Решение по делу № 33-4878/2022 от 28.07.2022

Председательствующий: Шмидт Н.В.                    Дело № <...> (2-150/2022)

        УИД 55RS0№ <...>-86

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Пшиготского А.И.,

при секретарях Шапоревой Д. Е., Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                   08 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Байниязова А.К. Ставцевой И.Г. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Байниязова А. К. к Байдалину Н. К., ИП Какуля Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Байниязов А.К., действуя через представителя Ставцеву И.Г., обратился в суд с иском к Байдалину Н.К., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Тельжанову Е., Свидетель №8, Свидетель №9, Бернгард С.Я., Свидетель №11, Бернгарду Л.Г., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Какуля Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение, участником долевой собственности на который является истец. В <...> путём выделения из указанного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена за ответчиками. <...> собственники образованных земельных участков заключили с ИП - главой КФХ Какулей Е.В. договоры аренды. Полагал, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона и в силу ст. 166 - 167 ГК РФ являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков были допущены нарушения действующего законодательства РФ, а именно:

- проекты межевания выделяемых земельных участков, межевые планы и местоположение границ земельных участков не прошли процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Ни заказчиком работ ИП Какулей Е.В., ни собственниками вновь образуемых земельных участков, ни кадастровым инженером не было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков.

- договор № <...> о выполнении кадастровых работ заключен лишь <...>, заказчиком выступает ИП Какуля Е.В., который в <...> г. (время размещения извещения в газете) не являлся заказчиком кадастровых работ, и выполненный ранее в <...> по иному договору с иным заказчиком проект межевания иного земельного участка, равно как и его согласование, не могут быть квалифицированы как выполнение кадастровых работ по договору № <...> от <...>.

- за период с <...> по <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> претерпевал изменения в связи с выделением из него вновь образуемых земельных участков, а поскольку при подготовке проекта межевания кадастровый инженер в обязательном порядке указывает информацию об исходном земельном участке и о тех земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется, постольку для всех очевидно, что как в <...>, так и в <...> кадастровым инженером должен был составляться проект межевания земельных участков, отличный от того, что имел место в <...>. Просил признать недействительными сделки по выделению из исходного земельного участка образованных земельных участков, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно: признать недействительными проекты межевания, межевые планы, а также несогласованными местоположение границ образованных земельных участков; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт образованных земельных участков и государственную регистрацию права собственности на них; исключить из ЕГРН сведения об образованных земельных участках; восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке до выделения из него образованных земельных участков; признать недействительными договоры аренды образованных земельных участков.

Определением суда от <...> вышеуказанные исковые требования разъединены и исковые требования к каждому собственнику земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе и к Байдалину Н.К., ИП Какуля Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение.

В судебное заседание истец Байниязов А.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байниязова А.К. Ставцева И.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиками грубо нарушены нормы права при межевании земельных участков, что повлекло незаконную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.

Представитель истца Тюлюбаев А.Х. также поддержал доводы иска.

Представитель ответчика Какуля Е.В. адвокат Усенко С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Победовского сельского поселения, Администрации Нововаршавского муниципального района, ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Из отзыва на иск ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» следует, что поскольку образование земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с Какулей Е.В., не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байниязова А.К. Ставцева И.Г. просит решение суда отменить, вновь ссылается на недействительность сделки по образованию Байдалиным Н.К. земельного участка с кадастровым номером № <...> ввиду нарушения установленного порядка выделения земельного участка. Указывает, что проект межевания выделяемого земельного участка не прошел процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности на спорный земельный участок, извещение о согласовании проекта межевания опубликовано не было. Выводы суда о соответствии содержания проекта межевания от <...> проекту, подготовленному в декабре <...> года (который отсутствует в материалах дела) основаны на показаниях свидетеля Овчаренко С.А., который является руководителем ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и заинтересован в исходе дела. Местоположение и границы вновь образованных земельных участков с участниками долевой собственности в установленном законом порядке не согласованы. Вывод суда об отсутствии ограничения срока действия публикации объявления противоречит законодательству РФ, поскольку при изменении земельных участков извещение утрачивает силу. Считает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца не нашел своего подтверждения, поскольку фактическое использование участка в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Выводы суда о длительном использовании и удобрении земли Какуля Е.В. не подтверждены доказательствами по делу. Кроме того, он пользовался землей в отсутствие на то законных оснований и признаки недобросовестности усматриваются именно в действиях ответчиков. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Нововаршавским районным судом Омской области, а также фигурирующие в рамках указанного дела доказательства и на выводы, к которым пришел суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Какуля Е.В. адвокат Усенко С.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы о нарушении установленной законом процедуры образования и выделения спорного земельного участка были предметом рассмотрения районным судом, им дана надлежащая оценка. Межевой план подготовлен в электронном виде, подписан усиленной подписью, вновь образованный земельный участок соответствует размеру принадлежащей Байдалину Н.К. доли, выделен в соответствии с требованиями законодательства и в отсутствие технических ошибок. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о выделении спорного участка, каких-либо возражений не представил, обратившись спустя 3 года в суд с настоящим иском, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Байниязова А.К. Ставцеву И.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Какуля Е.В. адвоката Усенко С.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположен по адресу: Омская область, <...>, с/с Победовский, юго-западная часть <...>.

Байниязов А.К. и Байдалин Н.К. являются сособственниками долей данного земельного участка (л. д. 13-169, т. 1). Земельная доля (<...>) принадлежит Байдалину Н.К. с <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии АА № <...> (л. д. 247, т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с/с Победовский, юго-западная часть <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находился также в общей долевой собственности 24 правообладателей, в число которых входят изначально заявленные в иске в качестве ответчиков граждане (л. д. 13-169, т. 1).

С целью выделения земельного участка в натуре, в <...> году собственник земельной доли в границах спорного земельного участка Свидетель №6 обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков.

<...> между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» (исполнитель) и Свидетель №6 (заказчик) заключён договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение условий которого исполнителем приняты на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: № <...> и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих Байдалину Н.К., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Тельжанову Е., Свидетель №8, Свидетель №9, Бернгард С.Я., Свидетель №11, Бернгард Л.Г., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17

В районной газете «Целинник-НВ» № <...> (№ <...>) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится <...> в <...> часов по адресу: Омская область, <...>, Администрация сельского поселения.

<...> кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С.А. составлен проект межевания, <...> кадастровым инженером Вирченко А.В. - проект межевого плана, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым номером: № <...>, в счёт принадлежащих Кикимбаеву К.К., Абеновой А.Б., Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Рахаеву Б.Н., Тельжанову Е., Байдалину Н.К., Шариповой Б.Б., Свидетель №15, Шмидер В.А., Свидетель №6, Байниязову С.Е., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14 и Свидетель №13 земельных долей. Указанные проекты изготовлены по договору с Какулей Е.В.

В районной газете «Целинник-НВ» № <...> (№ <...>) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков, а также указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится <...> в № <...> часов по адресу: Омская область, <...>, Администрация сельского поселения.

В связи с непоступлением возражений относительно размера и местоположения границ выделенных в счет земельных долей земельных участков, <...> ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером: № <...>. Заказчиком работ выступил Какуля Е.Н., действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Из заключения кадастрового инженера следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в районной газете «Целинник-НВ» № <...> (№ <...>) от <...>. Так как по истечении 30 дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей не поступило, проект межевания считается согласованным.

В соответствии с данным проектом межевания подготовлены 19 межевых планов вновь образованных земельных участков в форме электронных документов в виде XML-документов, заверенные усиленными квалифицированными электронными подписями кадастровых инженеров. Данные межевые планы были поданы в орган регистрации прав для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них.

<...> земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>.

<...> между ИП Какуля Е.Н. и Байдалиным Н.К. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер и установленные границы земельного участка, выделенного ответчиком, не нарушают прав истца и не лишают его прав на выделение земельного участка в иных границах. Судебная коллегия признаёт данные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 названого кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

По смыслу приведённых выше норм права, выделение земельных участков в счёт земельных долей возможно на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а также посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли с учётом согласования проекта межевания с другими участниками общей долевой собственности. При этом согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Указанная процедура соблюдена ответчиками.

В соответствии с положениями Устава Нововаршавского муниципального района Омской области официальным опубликование муниципального правового акта или соглашения, заключённого между органами местного самоуправления считается первая публикация его полного текста в газете «Целинник-НВ» Нововаршавского муниципального района или печатном средстве массовой информации «<...>» (пункт 3 статьи 34 Устава).

Материалами дела подтвержден факт публикации извещения о порядке ознакомления с проектом межевания, согласования границ выделяемых земельных участков в районной газете «Целинник-НВ» № <...> (№ <...>) от <...>.

В извещении содержится вся информация, предусмотренная пунктом 9 ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, определено место и дата проведения собрания: <...> в <...> часов по адресу: Омская область, <...>, Администрация сельского поселения.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок располагается в границах <...>, опубликование извещения о проведении согласования границ выделяемого земельного участка в газете «Целинник-НВ», учрежденной для опубликования официальной информации применительно к этому муниципальному образованию, соответствует требованиям пункта 8 ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доказательств, затрудняющих либо лишающих истца возможности подать возражения относительно проекта межевания земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Районный суд исходил из того, что срок действия опубликованного извещения о согласовании проекта межевания земельного участка действующим законодательством не установлен. Действительность извещения в отношении определенного земельного участка не ограничивается сроком при условии, что его границы не были изменены.

Материалами дела изменение местоположения границ исходного земельного участка в той части, из которой выделен спорный земельный участок, с момента публикации извещения (<...>) до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не подтверждено, к доводам жалобы в указанной части коллегия судей относится критически, так как они не подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, нарушений установленного порядка выделения спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие в материалах дела копии договора на выполнение кадастровых работ от <...>, заключенного между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и Свидетель №6, дополнительного соглашения к нему, обусловленное невозможностью их предоставления, отмену обжалуемого решения повлечь не может. Формальные возражения об этом истца, не могут повлечь удовлетворение иска.

Анализируя сведения о содержании проектов межевания, составленных в <...> году и в <...> году коллегия судей приходит к выводу об их идентичности, существенных различий не усматривает.

Отсутствие в материалах дела распечатки проекта межевания, составленного в <...> году, с учетом наличия в деле иных достаточных доказательств, подтверждающих факт его существования, а также отражающих его содержание, на правильность выводов суда не влияет. При этом суд в решении дал подробную оценку этим доказательствам, в том числе пояснениям кадастрового инженера, составлявшего его, оснований им не доверять не имеется. То, что проект межевания существовал в электронном виде в <...> году аналогичный тому, который был распечатан в <...> году при постановке на учёт, подтвержден допрошенным по делу кадастровым инженером, составлявшим его. На странице 19 решения суд указал, что указанная дата <...>, это время утверждения проекта, а не его составления, не согласиться с такой оценкой нет оснований, предположения подателя жалобы не подкреплены доказательствами того, что в <...> году был либо другой проект межевания либо его вообще не было. При этом истцу не было препятствий откликнуться на объявление ответчика о выделении его доли в натуре, ознакомиться с ним и принести возражения.

Мнение подателя жалобы об отсутствии проекта межевания в дату публикации извещения о согласовании проекта межевания, и составление его лишь в <...> году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было.

Не доверять проекту межевания земельного участка, подготовленному Овчаренко С.А. по причине того, что он является руководителем ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» оснований не имеется. Его заинтересованность в исходе деле не установлена, кроме того, его показания согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, сомневаться в достоверности его показаний у коллегии оснований нет. Доказательств того, что Овчаренко С.А. был заинтересован в исходе рассмотрения дела, не имеется.

На дату возникновения спорных правоотношений форма межевого плана, а также требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений регулировались приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Из содержания указанного документа усматривается возможность изготовления межевого плана, оформленного в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, поэтому то, что данный план не был распечатан и не хранился в бумажном виде в 2017 году, не может служить основанием для иных выводов, так как доводы истца основаны на формальном толковании нарушения своих прав.

Доводы жалобы о том, что ответчик Какуля Е. В. рамках дела № <...> показывал иной проект межевания от <...> и проект межевого плана от <...>, не доказывают, что именно о них в <...> году было опубликовано объявление, так как эти планы и проекты для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности не направлялись, возникновение правовых последствий не повлекли. Это согласуется с пояснениями представителя ответчика Какуля Е. В. о том, что документы о которых указывает податель жалобы, были одним из возможных проектов межевания, но о них не было решения о согласовании, при этом о них не могло быть публикации в <...> году, так как сам податель жалобы указывает на дату их изготовления в <...>-<...> годах. Предположения подателя жалобы не подкреплены совокупностью доказательств, в <...> году истец не обратился с возражениями на объявление ответчика о выделении участка в натуре, с проектом межевания в электронном не просил ознакомиться, не просил также его бумажную копию.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные по гражданскому делу № <...> по иску Коваленко Н. А., Шевченко Г. Я., в лице представителей Василенко Д. Н., Кургузовой М. М. к Тюлебаеву С. Х., Тюлюбаеву А. Х., Жунусову К. А., Ташмагамбетовой З. Ж., Рахметову Б. А., Сулеймановой З. Б., Мухановой Б. И., Баяновой Б. А., Ташмагамбетову С. С., Байниязову А. К., Рахметову К. А., Пичугину В. А., Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру Прокопчук Н. В. с иском в котором с учётом уточнений просили о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим права Тюлебаева С. Х. на земельный участок, признании договора купли – продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства спора не являются идентичными, и указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения нуждается в определенном уходе и обработке, с учетом всестороннего исследования имеющих отношения к предмету спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства фактического его содержания в надлежащем состоянии и использования имеют правовое значение в рамках настоящего спора.

Ссылки на использование арендатором Какулей Е.В. спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований несостоятельны, поскольку на протяжении значительного временного промежутка участок находился в состоянии оформления межевания. После оформления надлежащим образом результатов межевания между собственником выделенного земельного участка и Какулей Е.В. заключен договор долгосрочной аренды.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Байниязов А.К., будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем выделении спорного земельного участка в <...> году, в установленный законом тридцатидневный срок с проектом межевания не ознакомился, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не представил, обратился в суд с настоящим иском спустя значительный временной промежуток.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к желанию выделить принадлежащую ему земельную долю в границах уже выделенного ответчиком земельного участка.

Исходя из того, что оставшаяся площадь земельного участка позволяет образовать и выделить из него земельный участок в счет принадлежащей истцу земельной доли, районный суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют положениям земельного законодательства, Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также статей 10, 166, 168 ГК РФ.

Поскольку непосредственно представитель истца Тюлюбаев А.Х. в судебном заседании пояснял, что спорный земельный участок он не паровал, не удобрял, полагая такие действия необязательными ввиду плодородности земли, тогда как арендатором Какуля Е.В. в интересах ответчика земельный участок используется, обрабатывается и удобряется на протяжении длительного периода (за исключением <...>-<...> года в связи с недобросовестным поведением истца и его представителя по межеванию спорного участка), коллегией судей не могут быть расценены в качестве повода для апелляционного вмешательства доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о недобросовестном поведении истца ввиду того, что фактическое использование участка в рамках настоящего спора не имеет правового значения. При этом стороны не оспаривали, что до прихода в <...> году на спорную часть земельного участка истца в лице Тюлюбаева А. Х., который приехал из другого района, до этого данный участок в интересах ответчика два года обрабатывал Какуля Е.В., от которого он получал оплату. С осени <...> года по настоящее время участок обрабатывает также ответчик в лице арендатора, их отношения по аренде прошли необходимую регистрацию. То, что истец до этого два года незаконно его занимал, установлено в ходе рассмотрения спора    по гражданскому делу № <...>. Из решения Нововаршавского районного суда от <...>, в действиях Тюлюбева С.Х., который представлял интересы истца, по межеванию и приобретению земельного участка истца, усматривалась недобросовестность поведения, установлено, что, осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, Тюлюбаев А.Х. совершил сделку от имени участников общей долевой собственности недобросовестно, в обход закона. Также было установлено незаконное приобретение Байниязовым А.К. земельных долей в момент проведения процедуры образования земельного участка. Материалами дела установлено, что Тюлюбаев А. Х., действовавший в интересах истца Байниязова А. К. заведомо зная, что от собственников общей земли поступят возражения относительно выдела земельного участка, опубликовали извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в печатном издании, которое не относятся к источникам официального опубликования нормативных правовых актов.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно установим недобросовестность истца в рамках настоящего дела, также подлежат отклонению.

По смыслу содержания Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать не только наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка), но и наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Проведенное Верховным судом обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии формальных реквизитов межевания, но и правовые последствия такого нарушения. Как указано в Обзоре, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду необходимо проверить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Данные обобщения не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняются доводы жалобы о том, что местоположение и границы вновь образованного земельного участка с участниками долевой собственности в установленном законом порядке не согласованы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенным межеванием нарушены права истца, что он не может выделить себе иную часть общего земельного участка, не доказал свой приоритет именно на выделенный ответчиком участок.

Согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.