Решение по делу № 33-5890/2020 от 19.11.2020

    УИД 72RS0021-01-2020-002600-23

Дело в суде первой инстанции № 2-2428/2020

Дело № 33-5890/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень                      07 декабря 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.07.2020 №<.......> об отказе Симонову Д.В. предоставить земельный участок в собственность за плату.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Симоновым Д.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1538 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, ул. Березовая, участок № 93.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Сабанину Н.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 истец приобрел право собственности на жилой дом площадью 204,9 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня <.......>, улица Березовая, 16. Строительство указанного объекта недвижимости произведено в границах находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером <.......> в соответствии его целевым назначением на основании договора аренды от 04.07.2014 <.......>. Истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение об отказе от 13.07.2020 № <.......>, мотивированное тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов. Считает, что указанное решение не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов. На основании договора купли-продажи от 11.12.2015 истец является единственным собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, сведения о регистрации в ЕГРН прав третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не значатся. Просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.07.2020 № <.......> об отказе Симонову Д.В. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 538 кв.м под жилой дом в Тюменской области, Тюменском районе, д. <.......>, ул. Березовая, участок № 93 и возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.

В апелляционной жалобе директор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 23.12.2015 истец является арендатором по договору, в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, а в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически внесение арендной платы не производится истцом.

Отмечает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.03.2018 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Симонову Д.В. на сумму 2 125 575 руб., возбуждено исполнительное производство от 13.11.2018, но взысканная сумма долга истцом так и не погашена.

Указывает, что 12.07.2018 в адрес Симонова Д.В. Департамент имущественных отношений Тюменской области направил письмо об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, таким образом, договор прекращен по истечение трех месяцев с даты возвращения уведомления в Департамент имущественных отношений Тюменской области, однако до настоящего времени земельный участок Симоновым Д.В. по акту приема-передачи не возвращен, тогда как в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе потребовать внесение арендной платы по договору за все время просрочки.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка под жилой дом, однако, намерений по внесению арендной платы за пользование земельным участком выражено не было, таким образом, явно прослеживается злоупотребление правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Симонова Д.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу вышеуказанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что 04.07.2014 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Абайдуллиным И.И. был заключен договор аренды № <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно – бытовых строений сроком действия по 03.07.2017 (л.д.10-11).

Симоновым Д.В. по договору купли-продажи от 11.12.2015, заключенному с Абайдуллиным И.И. приобретен жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, ул. Березовая, 16, общей площадью 204,9 кв.м. (л.д.8-9).

Право собственности Симонова Д.В. на индивидуальный жилой дом, площадью 204,9 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. <.......>, ул. Березовая, 16, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 23.12.2015, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> (л.д.17-19).

31.10.2017 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил истца о наличии задолженности по арендной плате, поскольку с 23.12.2015 Симонов Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Истец 17.06.2020 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области, с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка. Решением от 13.07.2020 № <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» от 08.09.2020 в результате проведенного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, ул. Березовая, 16 расположен 2-этажный кирпичный жилой дом с кадастровым номером <.......> на который зарегистрировано право собственности Симонова Д.В., нарушений границ земельного участка не выявлено, расположен земельный участок в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, и пришел к выводу, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13 июля 2020 года № <.......> об отказе в предоставлении Симонову Д.В. в собственность за плату земельного участка для индивидуальной жилой застройки в Тюменской области, Тюменском районе, д. <.......>, ул. Березовая, 16, участок № 93 нельзя признать законным. При этом, наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа истцу в получении земельного участка в собственность, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд посчитал не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец является арендатором по договору, в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, а в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически внесение арендной платы не производится истцом, что взысканная сумма долга по исполнительному производству истцом так и не погашена, что намерений по внесению арендной платы за пользование земельным участком выражено не было, таким образом, явно прослеживается злоупотребление правом со стороны истца.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка не относится к таковым основаниям.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что 12.07.2018 в адрес Симонова Д.В. Департамент имущественных отношений Тюменской области направил письмо об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, таким образом, договор прекращен по истечение трех месяцев с даты возвращения уведомления в Департамент имущественных отношений Тюменской области, однако до настоящего времени земельный участок Симоновым Д.В. по акту приема-передачи не возвращен, тогда как в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе потребовать внесение арендной платы по договору за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исходя из указанного, при нарушении арендатором обязательств по внесению арендных платежей договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения в судебном порядке с заявлением требования об уплате образовавшейся задолженности.

В судебном порядке договор аренды не расторгнут, при таких обстоятельствах наличие долга арендодателя в рамках договора аренды земельного участка от 04 июля 2014 года № <.......> не может служить основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка под жилой дом, однако, намерений по внесению арендной платы за пользование земельным участком выражено не было, таким образом, явно прослеживается злоупотребление правом со стороны истца.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

         Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик фактически лишает истца собственности на жилой дом, при этом нарушается один из главных принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

          Как указывает сам ответчик, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.03.2018 года удовлетворены требования Департамента к Симонову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки на общую сумма 2 125 575 рублей. У ответчика не утрачена возможность взыскать плату за аренду по настоящее время.

         Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 39.3 ЗК РФ, что является злоупотреблением правами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

                Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: