Решение по делу № 2-2271/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2271/2018                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к Гараеву А.Ф. о взыскании задолженности по платежам и взносам,

У С Т А Н О В И Л:

СНП «Верхняя Полазна» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Ф. о взыскании задолженности по взносам и платежам в сумме 59 712,01 рублей, как неосновательное обогащение, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1991 рублей, а также расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СНП «Верхняя Полазна» территориально расположено по <адрес> На территории окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна» ответчик имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 189 кв.м., кадастровый номер №. Членом СНП ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

СНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально- бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

СНП «Верхняя Полазна» несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования.

Пунктом 4.2., подпункт 5 Устава СНП «Верхняя Полазна», предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2., подпункта 10 Устава партнерства, члены СНП «Верхняя Полазна» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный в партнерстве срок.

Общая сумма задолженности по взносам и платежам ответчика перед СНП «Верхняя Полазна» 59 712 рублей 01 коп. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой), включает в себя оплату по содержанию общего имущества, за расходы по пожарной безопасности, за расходы на устройство дорожного покрытия, расходы на видеонаблюдение, расходы на услуги поста охраны.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНП «Верхняя Полазна» и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНП «Верхняя Полазна», являются обязательными платежами. Поэтому ответчик, не являющийся членом объединения (СНП), должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры СНП «Верхняя Полазна».

Для представления своих интересов в суде (изучение материалов, составление заявления, участие в суде первой инстанции), партнерство понесло расходы в сумме 15 000 рублей, которые оплатило согласно договору на оказание юридических услуг (договор и платежное поручение прилагается), которые также просит взыскать с ответчика.

Истец СНП «Верхняя Полазна» о времени и месте рассмотрения дела извещено, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гараев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит слушание дела отложить в связи с занятостью на работе, не отрицает, что имеется задолженность.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, ответчик не лишен был права направить для участия в судебном заседании представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, в том числе, право истца на рассмотрение спора в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Уставом СНП «Верхняя Полазна» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Из материалов дела следует, что Гараев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, обшей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по <адрес>

Пунктом 4.2. подпункта 5 Устава СНП «Верхняя Полазна», предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2 подпункта 10 Устава партнерства, члены СНП «Верхняя Полазна» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Членом СНП «Верхняя Полазна» Гараев А.Ф. не является, что не оспаривается сторонами, договор между СНП и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Истцом представлены протоколы общих собраний за период ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены ежемесячные размеры платежей за пользование объектами инфраструктуры, за содержание имущества общего пользования в СНП, для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, утверждены сметы доходов и расходов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общая сумма задолженности по взносам и платежам ответчика перед СНП «Верхняя Полазна» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 712,01 рублей и включает в себя оплату по содержанию общего имущества, за расходы по пожарной безопасности, за расходы на устройство дорожного покрытия, расходы на видеонаблюдение, расходы на услуги поста охраны. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, его правильность ответчиком не оспорена.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчику Гараеву А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНП «Верхняя Полазна», то у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, за содержание имущества общего пользования в СНП, в установленном решением общего собрания размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что СНП «Верхняя Полазна» понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «.......» в лице директора Ш. (Исполнитель) и СНП «Верхняя Полазна» в лице председателя правления Н. (Клиент), предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с Гараева А.Ф.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца – Ш., действующим на основании доверенности, составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Гараева А.Ф. задолженности по взносам и платежам. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по подготовке искового заявления и материалов дела для обращения в суд, предусмотренные договором, оказаны истцу представителем и оплачены истцом, в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований СНП «Верхняя Полазна» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и фактически проведенную работу представителем истца (подготовка заявления) при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения иска, суд считает сумму в размере 5 000 рублей разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина.

При подаче искового заявления СНП «Верхняя Полазна» была уплачена государственная пошлина в размере 1991 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1991 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гараева А.Ф. в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» сумму задолженности по взносам и платежам в размере 59 712,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 1991 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                И.В.Поносова