Решение по делу № 2-200/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» к ВАлентирову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковым заявлением к Валентирову В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП порядке суброгации. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Валентирова В.А. и автомобиля ..., под управлением Каткова С.А.

    В результате невыполнения Валентировым В.А. п. 10.1 «Правил дорожного движения», автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

    Согласно расчету к выплате по убытку №..., сумма страхового возмещения за автомобиль ... составила ... рублей.

    Согласно договору №... на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств в помощью автомобиля - эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуации транспортного средства составила ... рублей. В рамках договора страхования ... страхователю расходы по транспортировке были оплачены в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автотранспортного средства №... составила ... рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Валентирова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

    В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» (ред. действ. на момент заключения полиса ОСАГО №...), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разница между суммой, подлежащей возмещению страховщиком по полису ОСАГО и денежной суммой, выплаченной Каткову С.А. истцом составляет ... рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответа не поступило. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Валентирова В.А., в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения, причиненного ущерба, денежные средства в размере ... рублей., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

    В судебное заседание представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо, на стороне истца Катков С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Валентиров В.А. в судебном заседании исковые требования в сумме ... рублей признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснено и понятно. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 68 ч.2 ГПК РФ признал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования. Указанное признание, изложенное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Валентирова В.А., и автомобиля ... под управлением Каткова С.А. в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17 - 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, водитель Валентиров В.А., управляя автомашиной ..., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ..., под управлением водителя Каткова С.А. В результате ДТП пассажиры автомашины ... К.А.С., ... и Ж.Е.А., ... получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Валентиров В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-16).

Постановление Валентиров В.А. не обжаловал, с ним был согласен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Валентировым В.А., п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего ответчик допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ..., под управлением Каткова С.А., суд применяет положения ст. 61 ГПК РФ, расценивая, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что собственником автомобиля ... является Катков С.А.

На момент произошедшего ДТП, между Катковым С.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», о чем выдан страховой полис №.... Страховая сумма составляет ... рублей (л.д. 19). Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Валентирова В.А. при управлении транспортным средством ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Бланк полиса №..., начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения №... при определении ущерба, нанесенного Каткову С.А. в результате повреждения ТС .... Установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая).

Страховая сумма на момент наступления страхового случая ... рублей (л.д.24 – 26).

На основании страхового акта №... КАСКО (тоталь) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.9).

На основании страхового акта №... доп. претензия по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщиком определены к выплате страхователю расходы по транспортировке в размере ... рублей (л.д. 10).

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Тюменский филиал выплатило Каткову С.А. в счет страховой выплаты ... руб. (л.д. 29), а также ... рублей в счет понесенных расходов по транспортировке транспортных средств, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховой компании, по данному страховому случаю выплатило ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации ... руб. (л.д. 27).

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что Валентиров В.А. иск признал в полном объеме в сумме ... рублей, а также сумму государственной пошлины, ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ принимает во внимание, что ответчик признал факт причиненного ущерба и заявленные ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ,суд удовлетворяет исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в полном объеме, взыскав с Валентирова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., исходя из разницы страховой суммы транспортного средства ... рублей, стоимости поврежденного транспортного средства ... рублей, и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового лимита, в размере ... рублей, а также с учетом понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, которые были выплачены истцом в связи с дополнительной претензией Каткова С.А. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» к ВАлентирову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

                Взыскать с Валентирова В.А. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ... рублей.

                Взыскать с Валентирова В.А. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

                Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

    Судья                                                                                       Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 16.04.2016

Судья                                             Е.М. Мусаэльянц

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...