Решение по делу № 33-2838/2022 от 13.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022 года
Судья I инстанции Иванчикова Ю.В.	Дело № 33-2838/2022
76RS0022-01-2021-004692-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Надежды Робертовны (по доверенности) Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Надежды Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании остатка страховой премии пропорционально неиспользованной ее части в размере 182 892 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 года между Андреевой Н.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 345 348 рублей 16 копеек сроком на 84 месяца по ставке 11,2 % годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования путем оформления полиса страхования, выданного страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». При этом страховая премия в размере 214 718 рублей была включена в сумму кредита и уплачена единовременно за весь срок предоставления услуг страхования. В страховом полисе и кредитном договоре не указаны размер страховой премии, перечисляемой банком непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг, оказываемых непосредственно страхователю и стоимость каждой из них. Истец обращалась в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа от договора страхования, однако до настоящего времени возврат части страховой премии не произведен. Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2021 года № во взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования истцу отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что законом не предусмотрено возвращение страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 года между Андреевой Н.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 345 348 рублей 16 копеек сроком на 84 месяца по ставке 11,2 % годовых.

Одновременно 03.10.2019 года между Андреевой Н.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» (полис №). Срок действия договора страхования определен с 04.10.2019 года по 05.10.2026 года. Страховая сумма составила 1 345 348 рублей 16 копеек, страховая премия – 214 718 рублей. Страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

С индивидуальными условиями кредитного договора, размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, Андреева Н.Р. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д.21-23, 28, 29). Размер страховой премии Андреевой Н.Р. также был известен, что подтверждается ее подписью в страховом полисе (л.д.30).

Из страхового полиса усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, выдавший кредит истцу, а сам застрахованный, то есть Андреева Н.Р., либо ее наследники в случае ее смерти, что указывает на отсутствие связи договора страхования с кредитным договором и его акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору.

Доказательств того, что договор страхования заключен истцом не по собственной воле, при каком-либо понуждении к его заключению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условия и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщиком в Особых условиях страхования (пункт 6.5.1) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения, уплаченная премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Однако указанным правом истец не воспользовалась.

Таким образом, установив волю истца на заключение договора страхования, то обстоятельство, что с его условиями истец надлежащим образом была ознакомлена и согласна, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, существование страховых рисков не прекратилось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотренном положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предполагается возможность возвращения денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги, основаны на неверном применении положений действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается в жалобе представитель истца, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия возврату не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой Надежды Робертовны (по доверенности) Цыганковой Анастасии Андреевны на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи