Решение по делу № 33-53/2024 (33-4046/2023;) от 10.11.2023

Судья Леккерева И.С. № 33-53/2024 (33-4046/2023) 10RS0013-01-2023-000627-10 2-686/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Емякова Д. С.
на решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 07 сентября 2023г. по иску Сердюкова В. В. к Емякову Д. С., Зайцевой Е. В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла его мать - Емякова Л.Н., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м. и земельного участка
с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: (.....),
(.....). Ссылаясь на фактическое принятие наследства, истец просил признать его фактически принявшим наследство и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

Решением суда иск удовлетворен. Судом установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери Емяковой Л.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ. В состав наследства Емяковой Л.Н. включены: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м. и земельный участок
с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (.....) (.....) соответственно. За истцом признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

С данным решением не согласен ответчик Емяков Д.С.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку он проживает в г. Петрозаводске не по месту регистрации, однако истец не сообщил суду ни адрес его фактического проживания, ни телефон, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Также указывает на то, что спорный жилой дом выделялся на четырех членов семьи: мать, отец и два сына - Сердюков В.В. и Емяков Д.С. Ссылается на то, что истец совместно с ответчиками обращались в РГЦ «Недвижимость» с заявлениями о приватизации указанного жилого дома, поскольку считали, что необходимо действовать в рамках закона о приватизации. Обращает внимание, что начиная с 2021 г. с момента начисления платежей по коммунальной услуге «Обращение
с ТКО» он ежемесячно оплачивает свою часть, о чем истцу известно. Утверждает, что за весь период с момента выделения указанного жилого дома до настоящего времени он пользуется домом, имеет там свои вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Анушина А.Б., действующая по доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец, его представитель Круковская Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев технический паспорт на здание, похозяйственные книги: № с 1991
по 1996 г.г., № с 1997 по 2001 г.г., № с 2022 по 2008 г.г., учетные дела ЗАО КНХП «Прионежский», обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит
по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию
и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной
ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя
и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять
(п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника
в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание
в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного
ст. 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ умерла Емякова Л.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходившаяся истцу матерью.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м, и земельного участка, на котором расположен дом, с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: (.....) соответственно. На момент смерти наследодатель была зарегистрирована в указанном жилом доме. Совместно с ней были зарегистрированы Сердюков В.В., супруг, умерший ХХ.ХХ.ХХ, и на тот момент несовершеннолетние дети Сердюков В.В. и Сердюкова (ныне Зайцева) Е.В. Наследственное дело после смерти Емяковой Л.Н.
не заводилось. Право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждено постановлением Шокшинской администрации
№ от ХХ.ХХ.ХХ, сведениями из похозяйственных книг, архивными данными.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик Зайцева Е.В. дали пояснения, из которых следует, что истец вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им, несет бремя содержания,
что также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися
в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводам
о принадлежности вышеуказанного имущества наследодателю на праве собственности и доказанности факта принятия истцом наследства после смерти матери в порядке абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Поскольку иные лица
о своих правах на имущество не заявили, сестра истца Зайцева Е.В. выразила согласие с требованиями истца, суд признал требования Сердюкова В.В. обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
(п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре суду первой инстанции, помимо обстоятельств фактического принятия наследства истцом, следовало установить основания для включения жилого дома и земельного участка
в наследственную массу после смерти Емяковой Л.Н., поскольку
при жизни наследодателя право собственности на указанное недвижимое имущество не было оформлено.

Однако, ограничившись формальной ссылкой на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждено постановлением Шокшинской администрации № от ХХ.ХХ.ХХ, сведениями из похозяйственных книг, архивными данными, фактически суд указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, соответствующие сведения не истребовал, несмотря на то, что
в приложенной к исковому заявлению копии технического паспорта
на жилой дом содержалась запись о его собственнике - Прионежском промкомбинате (том 1 л.д.26). Кроме того, судом первой инстанции
не указаны нормы права, в соответствии с которыми было признано право собственности Емяковой Л.Н. на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство
в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции
на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права
в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека
и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда
в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с вышеизложенным, учитывая неразрывность требований
о признании права собственности в порядке наследования с установлением права собственности наследодателя на наследуемое имущество, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Емякова Л.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись: Емяков Д.С. - сын, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (ответчик по делу), Сердюков В.В. - сын, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (истец по делу), Сердюкова (Зайцева) Е.В. - дочь, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (ответчик по делу).

В зарегистрированном браке Емякова Л.Н. с Сердюковым В.В.
на момент смерти не состояла. Сердюков В.В. является отцом истца Сердюкова В.В. и ответчика Зайцевой (ранее Сердюкова) Е.В.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями УЗАГС Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.197-206).

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-Аэ (том 1 л.д.58) в документах архивного фонда нотариуса Прионежского нотариального округа Республики Карелия Зайцевой Е.А. наследственное дело к имуществу гр. Емяковой Л.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует.

Согласно ответу нотариуса Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ № наследственное дело к имуществу гр. Емяковой Л.Н. не заводилось, наследники по данному вопросу
не обращались (том 1 л.д. 92).

ХХ.ХХ.ХХ Емяков Д.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Сердюкову В.В., Зайцевой Е.В., в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти Емяковой Л.Н., признать за ним право собственности в порядке наследования
на 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу № приостановлено до рассмотрения настоящего спора по иску СердюковаВ.В.

На момент смерти Емякова Л.Н. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....). Ранее адрес - (.....), наименование населенного пункта было изменено в связи с закреплением единого названия (.....) для населенных пунктов (.....), что подтверждается выпиской из Решения 3 сессии Шокшинского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.221).

В соответствии со справкой администрации Шокшинского вепсского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д.72) совместно
с умершей на день ее смерти ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), - были зарегистрированы: Сердюков В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Сердюков В.В. - сын, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (истец по делу), Сердюкова (ныне Зайцева) Е.В. - дочь, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (ответчик по делу).

Согласно архивной справке № администрации Шокшинского вепсского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 73-74)
Емяков Д.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (ответчик по делу), убыл с места регистрации по вышеуказанному адресу ХХ.ХХ.ХХ; Сердюков В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения - убыл в связи со смертью ХХ.ХХ.ХХ.

Емяков Д.С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован по адресу (.....), где и проживает со своей семьей по настоящее время.

К имуществу умершего Сердюкова В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, было заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 94-118) по заявлению его дочери - Сердюковой (Зайцевой) Е.В. Ее брат СердюковВ.В. от наследства после умершего отца отказался. Сердюковой (Зайцевой) Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21074. Сведений об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии с пояснениями истца жилой дом был предоставлен его матери Прионежским промкомбинатом, работником которого она являлась. На момент смерти матери ХХ.ХХ.ХХ истец и его сестра Сердюкова (ныне Зайцева) Е.В. были несовершеннолетними, проживали совместно с родителями. Истец и по настоящее время проживает
в спорном доме, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 53) жилой дом, площадью 77,4 кв.м, по адресу: (.....), поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ как ранее учтенный,
ему присвоен кадастровый №. Сведения
о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответам администрации Шокшинского вепсского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № и администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №.3.1-04 сведений
о предоставлении жилья (жилого дома) Емяковой Л.Н. не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» был истребован архивный экземпляр технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (.....)

Согласно данным технического паспорта, составленного ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом был построен в 1986 году. Относится к ведомственному фонду. Владельцем является Прионежский промкомбинат.

По заявлению Емякова Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» был изготовлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

По полученным от ОСФР по Республике Карелия сведениям
от ХХ.ХХ.ХХ № организация «Прионежский промкомбинат»
в качестве страхователя не зарегистрирована.

В соответствии с ответами УФНС по Республике Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № сведения
о создании юридического лица Прионежский промкомбинат в ЕГРЮЛ отсутствуют. На основании Постановления № от ХХ.ХХ.ХХ (.....) Совета народных депутатов было зарегистрировано государственное предприятие Комбинат народных художественных промыслов «Прионежский» (ИНН №).
В последующем оно было переименовано в АОЗТ КНХП «Прионежский». ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного предприятия.

АОЗТ КНХП «Прионежский» являлось одним из учредителей закрытого акционерного общества «Сирин» (ИНН №), зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Сирин» прекратило свою деятельность ХХ.ХХ.ХХ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Направленные в адрес суда УФНС по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ копии ликвидационного, промежуточного баланса, учетного дела ЗАО КНХП «Прионежский», копия учетного дела ЗАО «Сирин» сведений об объекте недвижимости, находящемся по адресу: (.....), -
не содержат.

В ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» сведений относительно спорного жилого дома, а также об имуществе, принадлежавшем Прионежскому промкомбинату, ЗАО «Сирин»
не имеется (ответы на запросы от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ
№).

В администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района отсутствуют сведения о передаче Прионежским промкомбинатом в муниципальную собственность сельского поселения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....)
(.....) (ранее адрес: (.....)), что отражено в ответах на запросы суда от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 207), от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 224), от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно справке о регистрации в настоящее время в жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Сердюков В.В., Зайцева (Сердюкова) Е.В., Емяков Д.С. - с ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ сын Емякова Д.С. - Емяков Д.Д.

По запросу суда апелляционной инстанции от ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ поступили документы, в соответствии
с которыми ХХ.ХХ.ХХ Емяков Д.С. обращался с заявлением
о приватизации жилого дома по адресу: (.....),
(.....). В качестве участвующих
в приватизации были указаны: Емяков Д.С., Сердюков В.В., Сердюкова (ныне Зайцева) Е.В., Емяков Д.Д. - по 1/4 доли в долевой собственности.

По сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ №, направленному в адрес Емякова Д.С., оформление документов
по приватизации было приостановлено, так как в ходе обследования квартиры была выявлена перепланировка, которую необходимо узаконить. После завершения работ по согласованию перепланировки о данном факте необходимо сообщить в отдел приватизации.

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что жилой дом был выделен семье Емяковой Л.Н. сразу после его строительства в 1986 (.....) промкомбинатом
в качестве ведомственного жилья.

Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество, истцом не представлено и судом не добыто.

Постановлением Шокшинской администрации № от ХХ.ХХ.ХХ
«О выделении земельных участков» (том 1 л.д. 208-220) Емяковой Л.Н. был выделен земельный участок, площадью 1700 кв.м., по адресу:
(.....).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 54) земельный участок, площадью 1700 кв.м, по адресу: (.....), поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №. Относится к землям населенных пунктов,
вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Управление Росреестра по Республике Карелия в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 222) сообщило об отсутствии на хранении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с полученными ХХ.ХХ.ХХ по запросу суда апелляционной инстанции документами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (том 1 л.д. 224-240) истец СердюковВ.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка. К заявлению им была приложена выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Шокшинского вепсского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 230),
о том, что Сердюкову В.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., расположенный
по адресу: (.....),
(.....), о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №ХХ.ХХ.ХХ-1996 гг. ХХ.ХХ.ХХ сделана запись.

Судом апелляционной инстанции у администрации сельского поселения были истребованы похозяйственные книги за периоды 1991-1996 гг., 1997-2001 гг., 2002-2008 гг.

В похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ-1996 гг. (том 1 л.д. 37-39) содержатся сведения о хозяйстве Емяковой Л.Н. по адресу: (.....) I,
(.....). В список членов хозяйства входят: Емяков Д.С., Сердюков В.В. (муж), Сердюков В.В. (сын). Графа «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» заполнена следующим образом: «кв.Промкомбин». Также указано, что в личном пользовании хозяйства находится земля, площадью 1700 кв.м.

Согласно сведениям из похозяйственной книги № ХХ.ХХ.ХХ-2001 гг. (том 1 л.д.40-42) в список членов хозяйства входит также Сердюкова Е.В. (дочь Емяковой Л.Н.). Указано на нахождение в пользовании земельного участка, площадью 1700 кв.м. Сведения о частном жилье отсутствуют.

Из представленных письменных доказательств следует, что земельный участок, площадью 1700 кв.м., по адресу: (.....), был выделен Емяковой Л.Н. местной администрацией в 1994 г.
без указания права, на котором он был предоставлен.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, предоставленный в 1986 г. семье Емяковой Л.Н. в качестве ведомственного жилья Прионежским промкомбинатом, который и являлся его собственником.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если
в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину
на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии
с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Право собственности наследодателя ни на жилой дом, ни на земельный участок при жизни Емяковой Л.Н. не оформлялось. Спорный жилой дом принадлежал ЗАО КНХП «Прионежский».

Поскольку на момент смерти наследодатель не являлся собственником жилого дома, у суда не имеется правовых оснований для установления факта принадлежности наследодателю на праве собственности земельного участка, на котором этот дом расположен.

Следует также отметить, что ведомственный жилой дом был предоставлен для проживания семье Емяковой Л.Н. в 1986 г. сразу после его строительства, на дату смерти Емяковой Л.Н. у дома имелся собственник ЗАО КНХП «Прионежский» (ликвидирован в 2009 г.),
а земельный участок Емяковой Л.Н. был предоставлен в 1994 г.,
что в данном случае исключает возможность применения правила
о следовании земельного участка судьбе дома.

Таким образом, на момент смерти Емяковой Л.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом наследодателю не принадлежали,
а потому правовые основания для включения данного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после ее смерти ХХ.ХХ.ХХ, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, истец не обладает правом требовать признания за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Емякова Д.С. о судебном заседании, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика Емякова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного направления ему извещений по адресу его регистрации. Корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (том 1 л.д.80, 122). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 07 сентября 2023г. по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи