Решение по делу № 8Г-12476/2023 [88-13665/2023] от 26.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13665/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2022; 54RS0007-01-2021-005857-93 по иску Вайгандта Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Вайгандта Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вайгандт А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение 29 600 рублей; неустойку 342 176 рублей на дату подачи иска и по день вынесения решения, с начислением в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 366,04 рублей; штраф.

В обоснование иска истец указа, что 24 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, собственником которого он является, и грузового фургона с регистрационным знаком №, под управлением Гизатуллица И.Р. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 122 760 рублей. 29 июля 2019 г. он обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 августа 2019 г. ему был дан ответ о том, что в связи с нарушения истцом требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в выплате страхового возмещения отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и нестойки было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Вайгандта А.В. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вайгандт А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что 24.09.2017 г. в районе д. 28 по 1-му Трикотажному переулку г. Новосибирска произошло ДТП с участием грузового фургона под управлением Гизатуллина И.Р. и автомобиля Субару Форестер под управлением Вайгандта А.В.

Согласно справке о ДТП автомобиль Субару Форестер, собственником которого является Вайгандт А.В., получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние две фары, решетка радиатора, передних два крыла, передние две туманки, передний гос.номер и его рамка, передние два подкрылка (т. 1 л.д. 10).

19 октября 2017 г. Вайгандт А.В. обратился в ПАО «СК «ХОСКА», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 79).

Не получив страховой выплаты, Вайгандт А.В. обратился в ООО «Оценка Плюс», которое составило датированные 13.12.2017 г. акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №. 1312177, согласно которыму стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер составляет, с учетом износа, 122 760 рублей (т. 1 л.д. 179-194).

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 г. № ОД-135 8 у ПАО «СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июля 2019 г. Вайгандт А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении было указано, что ранее ПАО «ХОСКА» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, на данный момент осмотр повреждений не может быть произведен, поскольку транспортное средство восстановлено (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 07.08.2019 г. ООО «Зетта Страхование» предложила Вайгандту А.В. представить акт осмотра повреждений автомобиля истца, составленный ООО «Оценка плюс» (т. 1 л.д. 83).

После получения от представителя истца экспертного заключение ООО «Оценка Плюс» от 13.12.2017 г. № 13121177 (т. 1 л.д. 80), ООО «Зетта Страхование» письмом от 22.08.2019 г. отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Вайгандтом А.В. нарушены требования действующего законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 84).

Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 133-135).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2021 г. № У-21-104888/5010-009 Вайгандту А.В. было отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (т. 1 л.д. 28-35).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО «Сибирь Консалтинг» от 20.08.2022 г. № 20/08/22) следует, что с учетом ограниченности предоставленных данных, в момент ДТП, имевшего место 14.09.2017, с учетом заявленных обстоятельств, не исключено образование следующих повреждений автомобиля Субару Форестер: решетка радиатора - разлом; капот - деформация. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС. При указанных обстоятельствах ДТП не исключено возникновение повреждений бампера переднего, фары правой и левой, поперечины рамки радиатора. Данные повреждения не зафиксированы на фотографиях и присутствуют только в акте осмотра. Повреждения переднего бампера, зафиксированные на фотографиях, вероятно исключают возможность возникновения повреждений противотуманных фар. Отсутствие каких-либо повреждений на правом переднем крыле исключают вероятность его смещения спереди назад и с образованием дефекта двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 600 рублей, без учета износа - 48 941 рубль 45 копеек (т. 2 л.д. 34-54).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7, абзацы первый - пятый пункта 11, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что из представленных фотографий и данных экспертами в судебном заседании пояснений на автомобиле Субару Форестер на момент ДТП не была установлена оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели автомобиля, а была установлена на месте решетки радиатора металлическая сетка, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав также, что Вайгандт А.В. не представил ООО «Зетта Страхование» на осмотр поврежденный автомобиль, лишил ООО «Зетта Страхование» возможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Сибирь Консалтинг».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24 сентября 2017 г., экспертом дан ответ о повреждениях, полученных в момент ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 г., указав, что с учетом заявленных обстоятельств не исключено образование следующих повреждений автомобиля Субару Форестер: решетка радиатора - разлом; капот - деформация. При обращении в суд истец указывал, что повреждения были причинены в ДТП 24 сентября 2017 г., суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки справке о дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2017 г., которая выдана 24 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 10). Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался лишь на наличие на месте решетки радиатора металлической сетки, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП. Суд первой инстанции не установил, какие повреждения были причинены в конкретном дорожно-транспортном происшествии, 14 или 24 сентября 2017 г.

В материалах дела имеются сведения о периоде действия договора ОСАГО в СК «ХОСКА», с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 112). Если дорожно-транспортное происшествие было 14 сентября 2017 г., то юридически значимыми обстоятельствами являются факты обращения истца в СК «ХОСКА» (т. 1 л.д. 79), выполнения обязанности по организации страховщиком осмотра. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику виновника ДТП ООО «Зетта Страхование», приведены без оценки доводов истца о том, что СК «ХОСКА» обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом не была исполнена. В соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г. конкурсное производство в отношении ПАО СК «ХОСКА» завершено.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предпринял каких-либо мер для устранения противоречий в дате дорожно-транспортного происшествия, перечня повреждений.

Уклонение суда от исследования доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил.

Допущенные судами нарушения норм материального процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     С.В. Малолыченко

                                                                                 Е.В. Прудентова