cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2796/2022 от 25.01.2022

ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 94490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г.: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г.: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 579,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 94490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 944, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 579,84 руб. (л.д. 81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и представительские услуги до разумных пределов (л.д. 113-115).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb Midnight Green, модель A2218, imei: № стоимостью 94 490 руб., защитное стекло стоимостью 1999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией им был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д. 85-86).

Согласно выводам экспертного заключения, Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Выявленный дефект в виде неисправности системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы, как зап. часть, не поставляются отдельно от самого устройства, потому что это противоречит сервисной политике компании.

В связи с вышесказанным устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы у исследуемого устройства в данном экспертном заключении - невозможно. А также в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (Термин №: Неустранимый дефект - дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является технически неустранимым дефектом.

На запросы в авторизованные СЦ (от компании Apple Inc.): McLabs www.mclabs.ru (<адрес>), МТ-Сервис www.mt-service.ru (<адрес>), Форт-Диалог (<адрес>), Iport www.Iport.ru (<адрес>) производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения таких дефектов в устройстве, как нерабочий дисплейный модуль либо аккумуляторная батарея, все работы, связанные с восстановлением работоспособности, следует проводить только в АСЦ с использованием оригинальных комплектующих официально поставляемых в качестве запасных частей.

АСЦ, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, а также перечнем выполняемых работ, выполняет гарантийную замену вышедшего из строя модуля в сборе.

В АСЦ поставляются и доступны для ремонта периферийные компоненты устройства такие дисплейные модули (производится замена дисплейного модуля со сканером (Touch id и Face id) и привязкой (прошивкой) её к системной плате пользователя, при условии того, что системная плата в рабочем состоянии, т. к. данные считываются с первичной системной платы, в противном случае ремонт провести невозможно, т. к. АСЦ работают исключительно по правилам, предоставленным производителем.

При проведении ремонта по замене системной платы на бывшую в употреблении либо неоригинальную влечет за собой появление нового дефекта — выход из строя функции Touch id (сканер отпечатка пальцев) либо Face id (сканер лица) по причине нарушения связи между системной платой со сканером, т. к. каждый сканер является уникальным для каждой конкретной системной платы.

Также кнопка Touch id помимо обеспечения функции безопасности является кнопкой Ноmе (домой) - единственным органом управления, с помощь которого обеспечивается полноценное функционирование смартфона (выход из приложений, управление всплывающим ФИО1 и т. д.), в линейке iPhone (7, 7 Plus, 8, 8 Plus, X, XS, XS Max, XR) кнопка является полностью цифровой (отсутствует механическое нажатие), что влечет за собой невозможность пользоваться устройством по прямому назначению.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый.

Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой.

Размер доплаты рассчитывается компанией Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата.

Прайс-листы с указанием размера доплаты, необходимой для замены устройства, представленные на сайтах АСЦ, не являются публичной офертой и носят предположительный характер, рассчитать полную точную стоимость замены устройства, руководствуясь данными прайс-листов, невозможно.

Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ и будет зависеть от: модели аппарата, внешнего и технического состояния, остаточной стоимости устройства, стоимости доставки до АСЦ и обратно, наличия сторонних модификаций (механические повреждения компонентов аппарат). При обнаружении сторонних модификаций в аппарате при проведении диагностики в АСЦ в услуге Trade In будет отказано.

Устройства, содержащие литиевые батареи, относятся к категории опасных. В эту группу входят ноутбуки, сотовые телефоны, планшеты и другое оборудование (ГОСТ 19433-88).

Временные затраты на замену вышедшего из строя устройства с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять до 15 рабочих дней.

Стоимость замены аппарата на момент проведения экспертизы составляет 58 000 р.

Аппараты, которые были отремонтированы вне АСЦ, имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы, а также возможности воспользоваться услугой Trade In.

Информация о стоимости ремонтных услуг Авторизованного Сервисного Центра Полифорт <адрес> - http://polifort63.com/prays-list/ (л.д. 91-103).

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта и поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления, ответчиком принято решение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств на расчетный счет Управления судебного департамента <адрес>, ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД <адрес> в счет исполнения требований потребителя ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 94 490 рубль.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением ответчиком указанных требований до вынесения решения, а также указать в решении о том, что Управлению Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 3602 346725), зарегистрированного по адресу: <адрес> - 129 депозитные денежные средства в размере 94 490 рублей, перечисленные ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней по 944,90 рублей) в размере 65198,10 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 56-59).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 6 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 579,84 руб., 800 руб.несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 3, 54, 75), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО7) отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО8) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб. и 579,84 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 16379, 84 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО9), зарегистрированного по адресу: <адрес> - 129 депозитные денежные средства в размере 94 490 рублей, перечисленные ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10
ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 94490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г.: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г.: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 579,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 94490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 дн. по 944,90 руб. в день в сумме 65 198,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 944, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 579,84 руб. (л.д. 81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и представительские услуги до разумных пределов (л.д. 113-115).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb Midnight Green, модель A2218, imei: № стоимостью 94 490 руб., защитное стекло стоимостью 1999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией им был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д. 85-86).

Согласно выводам экспертного заключения, Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Выявленный дефект в виде неисправности системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы, как зап. часть, не поставляются отдельно от самого устройства, потому что это противоречит сервисной политике компании.

В связи с вышесказанным устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы у исследуемого устройства в данном экспертном заключении - невозможно. А также в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (Термин №: Неустранимый дефект - дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является технически неустранимым дефектом.

На запросы в авторизованные СЦ (от компании Apple Inc.): McLabs www.mclabs.ru (<адрес>), МТ-Сервис www.mt-service.ru (<адрес>), Форт-Диалог (<адрес>), Iport www.Iport.ru (<адрес>) производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения таких дефектов в устройстве, как нерабочий дисплейный модуль либо аккумуляторная батарея, все работы, связанные с восстановлением работоспособности, следует проводить только в АСЦ с использованием оригинальных комплектующих официально поставляемых в качестве запасных частей.

АСЦ, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, а также перечнем выполняемых работ, выполняет гарантийную замену вышедшего из строя модуля в сборе.

В АСЦ поставляются и доступны для ремонта периферийные компоненты устройства такие дисплейные модули (производится замена дисплейного модуля со сканером (Touch id и Face id) и привязкой (прошивкой) её к системной плате пользователя, при условии того, что системная плата в рабочем состоянии, т. к. данные считываются с первичной системной платы, в противном случае ремонт провести невозможно, т. к. АСЦ работают исключительно по правилам, предоставленным производителем.

При проведении ремонта по замене системной платы на бывшую в употреблении либо неоригинальную влечет за собой появление нового дефекта — выход из строя функции Touch id (сканер отпечатка пальцев) либо Face id (сканер лица) по причине нарушения связи между системной платой со сканером, т. к. каждый сканер является уникальным для каждой конкретной системной платы.

Также кнопка Touch id помимо обеспечения функции безопасности является кнопкой Ноmе (домой) - единственным органом управления, с помощь которого обеспечивается полноценное функционирование смартфона (выход из приложений, управление всплывающим ФИО1 и т. д.), в линейке iPhone (7, 7 Plus, 8, 8 Plus, X, XS, XS Max, XR) кнопка является полностью цифровой (отсутствует механическое нажатие), что влечет за собой невозможность пользоваться устройством по прямому назначению.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый.

Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой.

Размер доплаты рассчитывается компанией Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата.

Прайс-листы с указанием размера доплаты, необходимой для замены устройства, представленные на сайтах АСЦ, не являются публичной офертой и носят предположительный характер, рассчитать полную точную стоимость замены устройства, руководствуясь данными прайс-листов, невозможно.

Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ и будет зависеть от: модели аппарата, внешнего и технического состояния, остаточной стоимости устройства, стоимости доставки до АСЦ и обратно, наличия сторонних модификаций (механические повреждения компонентов аппарат). При обнаружении сторонних модификаций в аппарате при проведении диагностики в АСЦ в услуге Trade In будет отказано.

Устройства, содержащие литиевые батареи, относятся к категории опасных. В эту группу входят ноутбуки, сотовые телефоны, планшеты и другое оборудование (ГОСТ 19433-88).

Временные затраты на замену вышедшего из строя устройства с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять до 15 рабочих дней.

Стоимость замены аппарата на момент проведения экспертизы составляет 58 000 р.

Аппараты, которые были отремонтированы вне АСЦ, имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы, а также возможности воспользоваться услугой Trade In.

Информация о стоимости ремонтных услуг Авторизованного Сервисного Центра Полифорт <адрес> - http://polifort63.com/prays-list/ (л.д. 91-103).

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта и поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления, ответчиком принято решение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств на расчетный счет Управления судебного департамента <адрес>, ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД <адрес> в счет исполнения требований потребителя ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 94 490 рубль.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением ответчиком указанных требований до вынесения решения, а также указать в решении о том, что Управлению Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 3602 346725), зарегистрированного по адресу: <адрес> - 129 депозитные денежные средства в размере 94 490 рублей, перечисленные ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней по 944,90 рублей) в размере 65198,10 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 944,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 56-59).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 6 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 579,84 руб., 800 руб.несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 3, 54, 75), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО7) отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО8) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб. и 579,84 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 16379, 84 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ФИО9), зарегистрированного по адресу: <адрес> - 129 депозитные денежные средства в размере 94 490 рублей, перечисленные ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

2-2796/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Михалев Андрей Анатольевич
Ответчики
ООО «Сеть Связной»
Другие
ООО " ЭППЛ РУС"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Воронкова Е. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
25.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2022Передача материалов судье
27.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.03.2022Предварительное судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
11.07.2022Производство по делу возобновлено
12.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.11.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.01.2023Судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее