Решение от 23.10.2014 по делу № 2-5513/2014 от 03.10.2014

Дело №2-5513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Максимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав Игнатенко О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд в защиту прав Игнатенко О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61627,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 259,10 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 7000 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Игнатенко О.И. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Барабашова В.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила 41678,98 руб. Между тем, исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 103306 руб. Неправомерные действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме причинили ему моральный вред, обусловили несение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ввиду добровольной уплаты ответчиком 68467,02 руб. в счет удовлетворения исковых требований представитель истца Щелков Д.Ю. не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 61627,02 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Игнатенко О.И. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» Щелков Д.Ю. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьего лица Барабашова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» Щелкова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Игнатенко О.И. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Барабашова В.Н., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Барабашова В.Н., согласившегося с нарушением п.8.3 ПДД РФ. Таким образом, суд считает доказанной вину Барабашова В.Н. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Игнатенко О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Барабашова В.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», к которому 21 июля 2014 года истцом были поданы все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41678,98 руб.

Также Игнатенко О.И. в адрес ответчика курьерской службой было направлено претензионное письмо, в котором он просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии. Данная корреспонденция согласно квитанции получена страховой компанией 16 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103306 руб., в том числе мойка автомобиля 160 рублей.

29 сентября 2014 года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу 68467,02 руб., в том числе 61467,02 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета независимого эксперта. Итого страховая компания выплатила истцу 103146 руб., а также возместила расходы по оценке причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена Игнатенко О.И. по истечении предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 500 руб. (1000 руб. / 2), из которых 50%, размере 250 руб. следует перечислить ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Игнатенко О.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Игнатенко О.И. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 259,10 руб. на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, поскольку указанное уведомление нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, истец мог уведомить ответчика с использованием менее затратных способов связи.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>