Решение по делу № 33-9888/2019 от 31.05.2019

Судья Левченко П.А. Дело № 33-9888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ю.В. к Вартаванян А.В. , ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «СП», 3-е лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Вартеванян А.В., 3-й лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 20.09.2014 между Анисимовой Ю.В. и Вартеванян А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она купила автомобиль LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший Вартеванян А.В., на праве собственности.

При обращении Анисимовой Ю.В. в регистрационный пункт для проведения государственной регистрации вышеуказанного объекта, был получен отказ, ввиду запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, направленные на отчуждение имущества должника Вартеванян А.В. в рамках исполнительных производств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.03.2018 года.

Полагает, что ограничения (обременение) права по проведению государственной регистрации транспортного средства подлежат отмене по тем основаниям, что Вартеванян А.В. не доводил до ее сведения информацию о наличии у него каких-либо долговых обязательств в настоящее время или возможности возникновении таковых в будущем, что могло повлечь за собой ограничение в регистрации права Анисимовой Ю.В. на приобретенное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, Вартеванян А.В. предоставил ей все необходимые документы на приобретаемое имущество, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдены все законодательные нормы. На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства какие-либо ограничения или обременения в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

С учетом изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, освободить от обременения и исключить из акта описи имущества автомобиль LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 года процессуальное положение 3-их лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «СП» изменено на ответчиков.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования Анисимовой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Анисимову Ю.В. добросовестным приобретателем автомобиля LAD A SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободил от обременения и исключил его из акта описи имущества.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Елфимова А.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и свою позицию в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее добросовестности, не представлено доказательств отношений к имуществу как к своему собственному, выполнению налоговых обязательства, страхованию транспортного средства и своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а также доказательств владения и распоряжения спорным автомобилем.

Апеллянт считает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2014 не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий. Полагает, что договор купли-продажи от 20.09.2014, совершен участниками сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу -ПАО Сбербанк и другим кредиторам в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст.10 ГК РФ право Анисимовой Ю.В. на спорный автомобиль защите не подлежит, снятие запрета на регистрационные действия недопустимо.

Как указал апеллянт, фактически автомобиль не передан истцу, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для снятия ареста (запрета) на регистрационные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анисимова Ю.В., Вартеванян А.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Е.И. в суде апелляционной инстанции требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила об отмене решения.

Представитель Анисимовой Ю.В. по доверенности Яковлева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 131, 130, 218, 223, 454, ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ и исходил из того, что представленный истцом договор купли продажи транспортного средства от 20.09.2014 года, подтверждает приобретение прав на спорное имущество, содержит все существенные условия договора и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Также принимая во внимание представленные я Анисимовой Ю.В. доказательства: заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заказ наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что фактически, владея транспортным средством, истец производила следила за его техническим состоянием.

Разрешая требования об освобождении автомобиля от обременения, суд исходил из того, что на момент применения судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в рамках возбуждённых в отношении должника Вартеванян В.А. исполнительных производств, спорный автомобиль должнику по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.03.2018 года, не принадлежал, в связи с чем пришел к выводу, что наличие примененного в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия, нарушают права Анисимовой Ю.В., как собственника автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и нарушение его прав ответчиками.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Как установлено материалами дела, 20.09.2014 года между Анисимовой Ю.В. и Вартеванян А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Анисимова Ю.В. приобрела у Вартеванян А.В. автомобиль LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 100 000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2014 года, продаваемый истцом автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьях лиц (п. 3 договора).

Анисимовой Ю.В. было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с запретом на регистрационные действия.

Отказ в регистрационных действиях принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.03.2018 года, возбужденных в отношении должника Вартеванян В.А.. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанка России» по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 044,83 руб.

В рамках указанных исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.03.2018 года, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля автомобиль LAD A SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Анисимовой Ю.В. в подтверждение доводов иска, представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2014г., однако акт приема-передачи транспортного средства и доказательства полного расчета между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено доказательств того, что истец, начиная с 2014 года предпринимала попытки постановки на учет спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи 20.09.2014г., Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в регистрации автомобиля LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, на ее имя было отказано.

Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления и правовые основания заявленных требований, учитывает, что истец ссылалась на отсутствие запретов, арестов и обременений на транспортное средство, между тем, никаких доказательств того, что ею как добросовестным лицом указанная информация была проверена, не представлено. Сведений о том, что она действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при совершении сделки по купле транспортного средства, не имеется.

Напротив, в судебном заседании представитель истца дала пояснения, что истец занимала денежные средства ответчику и в счет исполнения им обязательств, их отношения были оформлены договором купли-продажи транспортного средства, которое она забрала до исполнения обязательств ответчиком перед нею. Она не обращалась в регистрирующие органы, и, соответственно, не имела такой возможности переоформить спорный автомобиль, поскольку он находился в залоге у ООО «Русфинас банк» до 2018 года, о чем ей было известно. И именно по этой причине после погашения кредита матерью ответчика за Вартеванян А.В. 22 марта 2018г., о чем свидетельствует справка из банка (л.д.47), Анисимова Ю.В. только в 2018 году обратилась в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент сделки истцу было известно о наличии обременений на спорный автомобиль, следовательно, правовых оснований считать ее добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание длительное (более четырех лет) бездействие истца по осуществлению регистрационных действий автомобиля, и приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2014 не является бесспорным и достаточным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, и удовлетворения иска с учетом того, что истцом не отрицалось, что автомобилем она владела, но не пользовалась, он находился на территории по месту ее жительства в Багаевском районе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при том, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура постановки автомобиля на регистрационный учет и его регистрации на свое имя в течении нескольких лет, оснований считать, что Анисимова Ю.В. действовала добросовестно, не имеется, а отсюда, ее нарушенные права не подлежат защите.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ее автогражданская ответственность застрахована, поскольку не представлен страховой полис на ее имя с 2014 по 2018г.г. Отсутствие у истца страхового полиса и подтверждения оплаты транспортного налога на автомобиль свидетельствует об отсутствии осуществления прав собственника и законного владения автомобилем с момента подписания договора и до настоящего времени. В этой связи, доводы апеллянта о том, что представленные заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являются надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения факта несения бремени расходов на транспортное средство в связи с его владением и пользованием, заслуживают внимания и учитываются суленой коллегией.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда относительно удовлетворения требований истца об освобождении от обременения и исключении из акта описи имущества – автомобиля LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя требования в указанной части, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о том, кем и когда было наложено обременение на спорный автомобиль, кроме того, в материалы дела не предоставлен акт описи имущества, и не известно, кто именно является должником и взыскателем, и какой именно описи и кем составленный имелся в виду. Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела сведений о наложении ограничений на спорный автомобиль, по состоянию на 3.04.2018г., имеются следующие данные: 24.01.2015г. запрет наложен на регистрационные действия - судебным приставом; 08.05.2015г. запрет на регистрационные действия, наложен ССП Первомайского района г.Ростова-на-Дону, наложение ограничения 17.02.2016г., Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в виде запрета на регистрационные действия. При этом в материалах дела отсутствуют сами акты описи и включения данного имущества в них.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований Анисимовой Ю.В., поскольку при наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Поскольку надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в полном объеме подлежит отмене, а исковые требования Анисимовой Ю.В. к Вартаваняну А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «СП», 3-е лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимовой Ю.В. к Вартаванян А.В. , ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «СП», 3-е лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2019г.