Решение от 08.12.2023 по делу № 8Г-25088/2023 [88-25329/2023] от 31.10.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-25329/2023

                                                                                           № 2-710/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0049-01-2022-000578-17 по заявлению Лесиной Раисы Викторовны о взыскании судебных расходов по иску Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Гильмановой Нюрсули Салиховны на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.,

установил:

Лесина Р.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что 21 июля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом. В связи с обращением Гильмановой Н.С. к ней с иском о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества она понесла судебные расходы на основании заключенного 17 мая 2022 г. договора на оказание юридических услуг, в рамках которого ею было уплачено 30 000 рублей. Получение указанных средств представителем подтверждается записью в договоре. Полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Определение суда ей вручено не было, а копия была направлена в её адрес почтой, в связи с чем был пропущен срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов на 1 день.

Заявитель просила взыскать с Гильмановой Н.С. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. заявление ответчика Лесиной Р.В. удовлетворено частично.

С Гильмановой Н.С. в пользу Лесиной Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. изменено - увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Гильмановой Н.С. в пользу Лесиной Р.В., до 18 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Лесиной Р.В. - Белозеровой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильманова Н.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованное увеличение судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции не учел её материальное положение. Также полагает необоснованным то, что суд апелляционной инстанции принял при определении судебных расходов за основу минимальные ставки юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. было прекращено производство по делу по иску Гильмановой Н.С. к Лесиной Р.В. о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 12 августа 2022 г.

17 мая 2022 г. ответчик Лесина Р.В. заключила с Белозеровой Ю.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, относящихся к указанному спору; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы возражений на исковое заявление; составить и подать возражения; участвовать в каждом судебном заседании лично. Стоимость услуг на момент заключения настоящего договора определяется с учетом количества состоявшихся судебных заседаний по делу, а также иной юридической работы, относящейся к предмету спора, что составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены Белозеровой Ю.А. при подписании договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с Гильмановой Н.С. в пользу Лесиной Р.В. с нарушением требований закона и являются заниженными с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, в связи с чем суд пришел к выводу об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

Оспаривая постановление суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что установленный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает её материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Гильманова Н.С. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не возражала против заявленного Лесиной Р.В. размера судебных расходов, не представляла доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, заняв пассивную позицию при разрешении этого вопроса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом апелляционной инстанции с учетом требований закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии возражений другой стороны относительно размера расходов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что определенный им размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., свидетельствует о том, что суд, определяя разумность расходов, исходил из расценок на аналогичные услуги в регионе, при этом истец Гильманова Н.С. не представила доказательств иного размера обычно взимаемых расходов на оплату аналогичных услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в подтверждение размера расходов, и установленных на их основании обстоятельств при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░