Решение по делу № 2-9916/2019 от 22.10.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-014460-89 Дело № 2-9916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В. при секретаре Казаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Баширова Ю.Э.Д. к Разманову Д.Ю. о взыскании долга по расписке,

установил:

Баширов Ю.Э.Д., обратившись в суд с иском к Разманову Д.Ю., просит взыскать 153 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2017 по 22.10.2019 в размере 299 451,60 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям сделки Баширов Ю.Э.Д. передал Разманову Д.Ю. товар - пиломатериал, Разманов Д.Ю. - принял на себя обязательство уплатить Баширову Ю.Э.Д. ... Ответчиком обязательство по уплате денежных средств надлежащим образом не исполнено. Истец просит взыскать неустойку за период с №....

Определением Сыктывкарского городского суда Республики коми от 14.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Лесная компания «Баланс».

Баширов Ю.Э.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал, что в 2016 году неоднократно поставлял ответчику пиломатериал, задолженность ответчика за переданный пиломатериал составляет 153000 руб.

Баширов Ш.Ю., представитель третьего лица ООО «Лесная компания «<данные изъяты>», исковые требования поддержал.

Разманов Д.Ю., представитель ответчика Митин Е.М. возражали против удовлетворения иска, заявив об отсутствии договора между истцом и ответчиком, наличии отношений по поставке пиломатериала между Башировым Ю.Э.Д. и Сердюковым, составление расписки Размановым Д.Ю. под давлением.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей Удоратина И.И., Шулепова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Башировым Ю.Э.Д. Разманову Д.Ю. передан товар - пиломатериал; 03.04.2017 ответчиком истцу выдана расписка, из содержания которой следует, что Разманов Д.Ю. принял на себя обязательство возвратить ... за поставленные пиломатериалы осенью 2016г., в случае не выплаты указанной суммы Разманов Д.Ю. обязался выплатить неустойку в размере 6% от указанной суммы в месяц с 01 ноября 2016г. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, Размановым Д.Ю. не представлено, в материалах дела не имеется.

** ** ** Баширов Ю.Э.Д. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о том, что Разманов Д.Ю. уклоняется от исполнения обязательства по возврату долга. Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 10.10.2017 в возбуждении в отношении Разманова Д.Ю. уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: ...

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается ненадлежащее исполнение Размановым Д.Ю. обязательства по уплате денежных средств за переданный товар, в пользу Баширова Ю.Э.Д. с Разманова Д.Ю. подлежат взысканию 153000 рублей.

Доказательств, подтверждающих составление расписки Размановым Д.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Довод Разманова Д.Ю. об отсутствии договора между истцом и ответчиком, наличии отношений по поставке пиломатериала между Башировым Ю.Э.Д. и Сердюковым, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** №..., которым установлено отсутствие заключенного между ООО ЛК «Баланс» и ИП Сердюковым Д.М. договора купли-продажи или поставки товара.

Рассматривая иск Баширова Ю.Э.Д. о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере, что подтверждается распиской от 03.04.2017г. Поскольку ответчик в указанный в обязательстве от 03.04.2017 срок денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий достигнутого сторонами соглашения, неустойка составляет 284580 руб. (153000 руб. * 6%* 31 месяц (с 21.04.2017по 22.10.2019)).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, размера начисленной неустойки, компенсационной природы штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости её снижения.

При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что указанный расчет является неверным, поскольку соглашение о неустойке достигнуто 03.04.2017г., срок исполнения обязательств установлен не позднее 20.04.2017г., в связи с чем не подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2017 по 20.04.2017.

В период с 21.04.2017 по 22.10.2019 максимальная ставка рефинансирования и ключевая ставка (в зависимости от периода начисления) составляла ...

Соответственно, можно с разумной степенью арифметической достоверности проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимальном размере составили бы 153000 руб. х 9,75 % : 365 дней х 915 дней = 37395,92 руб.

С учётом изложенного и необходимости соблюдения баланса прав сторон суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 53696,71 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5266,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баширова Ю.Э.Д. к Разманову Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Разманова Д.Ю. в пользу Баширова Ю.Э.Д. долг в сумме 153 000 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 22.10.2019 в сумме 53 696 руб. 71 коп.

Взыскать с Разманова Д.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5266 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Мосунова Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.01.2020.