Решение по делу № 2-1186/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

при участии истцов Краснова И.А., Красновой Д.К., представителя ответчика Усова В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Д.К., Краснова И.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Д.К., Краснов И.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что состоят в браке с ДАТА. ДАТА. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Миасс. Застройщик обязался передать им объект долевого строительства – квартиру НОМЕР стоимостью 1620 000 руб., в срок не позднее ДАТА. Обязательство по договору в срок ответчиком не исполнено. Квартира до настоящего времени не передана. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 192672 руб. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 60 000 руб. Просят суд взыскать с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 192672 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей,

В судебном заседании истцы Краснов И.А., Краснова Д.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» Усов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА между Красновой Д.К. и Красновым И.А. (участниками долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (застройщиком) был заключен договора участия в долевом строительстве НОМЕРн/с, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры АДРЕС. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 4.1.1 данного договора, застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА. сдает объект в эксплуатацию.

Согласно п.4.2.1. договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность не позднее ДАТА.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость объекта долевого строительства составила 1620 000 руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 17)

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок ответчиком не исполнено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что срок передачи жилого помещения истцам Краснову И.А., Красновой Д.К. ответчиком АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» нарушен.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Краснова Д.К. и Крансов И.А. обратились с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 95418 руб. (л.д.20-21). В ответ на данную претензию ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 43000 руб.(л.д.22).

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДАТА. (дата окончания периода, за который истцы просят взыскать неустойку). Вышеуказанным положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что расчет неустойки производится исходя из величины ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, а не из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление неустойки должно производиться со ДАТА. (днем, следующим за днем исполнения обязательств по передаче квартиры истцам)

Размер неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. определяется судом следующим образом: 1620 000 (цена объекта долевого строительства) х 6 % (ключевая ставка на ДАТА.)/ 300 х 2 (ставка установленная законом) х 266 (количество дней в спорном периоде) = 172368 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, желание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, период нарушения права истцов, соотношение размера неустойки и цены договора, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого Заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд считает завышенной и не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Красновой Д.К., Краснова И.А. составляет 32000 (50% от присужденной судом суммы 60 000 руб. + 4 000 руб.).

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» до 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из существа спора, пояснений истцов и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить доли истцов во взысканных судом с ответчика суммах в равных долях.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. всего 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов; по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, и по 3000 руб. – штрафа в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), всего 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Д.К., Краснова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу Красновой Д.К., Краснова И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей (по 2000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (по 3000 рублей в пользу каждого)

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой Д.К., Краснова И.А., - отказать.

Взыскать акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» с госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РњРѕС‚ивированное решение СЃСѓРґР° составлено 29 мая 2020 РіРѕРґР°