Решение по делу № 2-1831/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1831/2021 25 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-002126-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Волкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2019 года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2019 года между сторонами в соответствии со ст. 438 ГК РФ на основании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.08.2019 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 20.05.2020 года. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик Волков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152, 153), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, так как он находится в прямом контакте с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (л.д. 155).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Волковым В.О. в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Кроме того, интересы ответчика по делу представляет адвокат Ярвинен М.С. (л.д. 115), которая также в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Ранее от Волкова В.О. также поступило ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 132, 133).

При указанных обстоятельствах, поскольку Волковым В.О. не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ответчик, будучи извещенным о нахождении дела в суде еще 11.08.2021 года, письменных возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 23.08.2019 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волковым В.О. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, условия кредитного договора согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 23.08.2019 года, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком (л.д. 24-37).

На основании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 23.08.2019 года, Общих условий кредитования и залога транспортного средства, истец предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> под 9,90 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. Срок возврата кредита 36 месяцев до 22.08.2022 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> до 20-го числа каждого календарного месяца, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается, что 26.08.2019 года на счет Волкова В.О. ООО «Фольксваген Банк РУС» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2019 года, заключенного с ООО «КРОССАВТО», ответчиком было приобретено транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 122-127).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, допускал длительную просрочку по исполнению обязательств (л.д. 43-50). В связи с чем истцом в адрес ответчика 06.11.2020 года было направлено требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и досрочном возврате кредита (л.д. 38-39, 40).

Согласно предоставленному истцом расчету заложенность Волкова В.О. по кредитному договору № от 23.08.2019 года по состоянию на 16.12.2020 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 42).

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме либо иного размера задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2019 года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки - <данные изъяты> последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что основной долг в размере <данные изъяты> ответчиком не погашен, проценты за заявленный период в размере <данные изъяты> не уплачены, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 23.08.2019 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог данного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.08.2019 года под номером № (л.д. 51).

Согласно данным ГИБДД автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя Волкова В.О. (л.д. 120).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора данный автомобиль отчужден, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении залогодателем предмета залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23.08.2019 года, взысканная задолженность составляет <данные изъяты>, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщиком по указанному кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Волкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.О. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2019 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Волкову В.О., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.12.2021 года