Решение по делу № 2-4007/2023 от 09.03.2023

16RS0051-01-2023-002941-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 августа 2023 года                               Дело № 2-4007/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием помощника прокурора Советского районного суда г. Казани – Вавилина М.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Губайдуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видеоконференцсвязи по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята>, на автодороге Казань-Оренбург 81км. 745м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, последствием которой явилось сотрясение головного мозга и смещение 5-го шейного позвонка.

Из-за полученной травмы истец находился на больничном отпуске с <дата изъята> по <дата изъята>. Размер подлежащего утраченного заработка за указанный период составляет 5865 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 9357 руб. 44 коп.

Общая сумма, подлежащая возмещению, вследствие причинения вреда здоровью составляет 15 221 руб. 75 коп.

АО «Страховая Бизнес Группа» осуществила истцу выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., сумма подлежащая возмещению, вследствие причинения вреда здоровью составляет 221 руб. 75 коп.

Также в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТатЭкспертПлюс» от <дата изъята> <номер изъят>-ИО/09.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 2 100 937 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 238 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14 140 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 1 939 437 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 221 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268 руб.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая Бизнес Группа».

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» оставлен без рассмотрения в полном объеме. Иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 221 руб. 75 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представлено.

Заключение судебной экспертизы направлено по электронной почте, обеспечено участие посредством системы видеоконференцсвязи, о чем стороны извещены.

Представители третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата изъята>, на автодороге Казань-Оренбург 81км. 745м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, последствием которой явилось сотрясение головного мозга и смещение 5-го шейного позвонка.

Из-за полученной травмы истец находился на больничном отпуске с <дата изъята> по <дата изъята>. Размер подлежащего утраченного заработка за указанный период составляет 5865 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 9357 руб. 44 коп.

Общая сумма, подлежащая возмещению, вследствие причинения вреда здоровью составляет 15 221 руб. 75 коп.

АО «Страховая Бизнес Группа» осуществила истцу выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., сумма подлежащая возмещению, вследствие причинения вреда здоровью составляет 221 руб. 75 коп.

Также в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТатЭкспертПлюс» от <дата изъята> <номер изъят>-ИО/09.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 2 100 937 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 238 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14 140 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Повреждения подкрылка заднего левого не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 2 041 139 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> составляет 309 736 руб. 85 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 2 228 322 руб. 66 коп.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan (2 041 139 руб.), согласно исследованию второго вопроса, не превышает рыночную стоимость автомобиля (2 228 322 руб. 66 коп.), согласно исследованию четвертого вопроса экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Nissan в результате рассматриваемого ДТП от <дата изъята> присутствует. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan в результате рассматриваемого ДТП не производится.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Повреждения подкрылка заднего левого не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 2 041 139 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> составляет 309 736 руб. 85 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 2 228 322 руб. 66 коп.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan (2 041 139 руб.), согласно исследованию второго вопроса, не превышает рыночную стоимость автомобиля (2 228 322 руб. 66 коп.), согласно исследованию четвертого вопроса экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Nissan в результате рассматриваемого ДТП от <дата изъята> присутствует. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan в результате рассматриваемого ДТП не производится.

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать взыскать с ответчика ущерб в размере 2 041 139 руб. + утрату товарной стоимости 309 736 руб. 85 коп. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. = 1 950 875 руб. 85 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что требования поддерживают по иску, уточнения заявлеть не будут.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 939 437 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В результате ДТП истец также получил телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, последствием которой явилось сотрясение головного мозга и смещение 5-го шейного позвонка.

    Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для него, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика.

Суд также учитывает, что ДТП произошло <дата изъята>, с иском в суд ФИО1 обратился <дата изъята> и на протяжении всего времени, вплоть до <дата изъята> ответчик не предпринял ни одной попытки компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также, что истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества (автомобиля истца), в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями, разумным представляется взыскание компенсации в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 140 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности произвести оплату без комиссии.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 1 939 437 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18268 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>