Решение по делу № 8Г-11961/2024 [88-13316/2024] от 14.05.2024

53RS0015-01-2023-000720-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13316/2024

№ 2-709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-709/2023 по иску Коваля Владимира Ивановича к Иванову Вячеславу Олеговичу о признании родственных отношений, лишении права на получение выплат,

по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Иванова В.О. адвоката Меньникова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль В.И. обратился в суд с иском к Иванову В.О. о признании родственных отношений и лишении права на получение выплат.

В обоснование требований Коваль В.И. указал, что с 1 августа 1992 г. он состоял в браке с Ивановой (Коваль) И.В., у которой был сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака он воспитывал ФИО3 как своего родного сына и содержал его. В связи с началом специальной военной операции на Украине, Игоря отправили на службу для выполнения боевых задач, где он погиб ДД.ММ.ГГГГ, выполняя воинский долг. Ответчик Иванов В.О. участия в воспитании, содержании, оплате похорон не принимал, на похоронах ФИО3 не присутствовал. Установление юридического факта, связанного с воспитанием ФИО3 необходимо ему для получения выплат в связи со смертью ФИО3 Полагает, что ответчик Иванов В.О. должен быть лишён права на получение предусмотренных нормативно-правовыми актами выплат в связи с гибелью ФИО3, поскольку свои обязанности родителя он не выполнял, воспитанием сына не занимался, материально его не содержал, алименты не выплачивал. Мать ФИО3 скончалась 4 марта 2021 г. ФИО3 в браке не состоял, <данные изъяты> детей и лиц, состоявших на иждивении, у него не имелось. Указание в свидетельстве о рождении ФИО5 в качестве отца ответчика Иванова В.О., носит формальный характер, так как он не является ни фактическим, ни биологическим отцом, поскольку ответчик постоянно проживал в г.Сольцы Новгородской области, а мать ФИО3 проживала в Приморском крае, в том числе и в период рождения сына.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова О.В., Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 30926.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от             30 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коваля В.И. к Иванову В.О. о лишении права на получение страховой суммы по обеспечению по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации денежного довольствия и иных выплат, причитавшихся указанному военнослужащему и не полученных им ко дню гибели, досрочной пенсии на льготных условиях, а также единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, отказано.

Заявление Коваля В.И. об установлении факта родственных отношений с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коваля В.И. удовлетворены.

Коваль В.И. признан фактическим воспитателем погибшего                    6 ноября 2022 г. военнослужащего ФИО3

Иванов В.О. лишён права на получение страховой суммы по обеспечению по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации денежного довольствия и иных выплат, причитавшихся указанному военнослужащему и не полученных им ко дню гибели, досрочной пенсии на льготных условиях, а также единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с гибелью военнослужащего ФИО3

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 16 мая 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов Вячеслав Олегович и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 1987 г.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от               23 октября 1991 г. брак между Ивановыми расторгнут.

ФИО3 имела двоих детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку г.Владивосток и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Владивосток. Отцом детей указан Иванов Вячеслав Олегович.

1 августа 1992 г. ФИО3 вступила в брак с Ковалем В.И., жене присвоена фамилия Коваль, брак зарегистрирован Турье-Рогским с/советом Ханкайского района Приморского края.

4 марта 2021 г. ФИО27 умерла.

6 ноября 2022 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся военнослужащим войсковой части 30926, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции в <адрес>.

Ответчик Иванов В.О. после гибели ФИО3 воспользовался своим правом на получение страховых выплат и единовременного пособия и обратился с заявлениями на получение выплат по приказам МО РФ №833 от 24 декабря 2015 г. и №1100 от 6 мая 2012 г., на назначение пенсии, а также представил нотариально удостоверенное заявление об отказе в получении выплаты по Указу Президента Российской Федерации №98 от 5 марта 2022 г. в пользу своей дочери Павловой О.В., которой произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 руб.

Разрешая заявленные Ковалем В.И. требования, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление об установлении факта родственных отношений с ФИО3 и указал, что требование о признании                         Коваля В.И. фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО3, истцом не заявлялось.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что                          Коваль В.И. являлся супругом матери ФИО3 с 1992 г. до её смерти, последовавшей в 2021 г., то Коваль В.И. является отчимом погибшего ФИО3, и установление юридического факта родственных отношений возможно без судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием не согласился, руководствуясь частью первой, пунктом 2 части второй статьи 264, статьями 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца направлены на признание его фактическим воспитателем ФИО3, которого, как указал истец, он воспитывал и содержал с самого рождения, установление данного факта необходимо ему для получения выплат в связи со смертью пасынка, учитывая, что при оставлении заявление Коваля В.И. без рассмотрения суд первой инстанции не указал нормы материального и процессуального права, которыми он руководствовал, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что 1 августа 1992 г. Коваль В.И. вступил в брак с ФИО3 - матерью ФИО3

Согласно сведениям (выписка из Ф-10), представленным МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 6 марта 2023 г.- Коваль В.И. (наниматель), ФИО6 (жена) и ФИО3 (пасынок) с                        ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом Коваль В.И. до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении, ФИО6 снята с учёта          4 марта 2021 г. в связи со смертью, ФИО3 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.24 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в выданной инспектором РУО №7 по состоянию на 30 сентября 2022 г. справки, из которых следует, что на данную дату совместно с Ковалем В.И. в квартире зарегистрирован ФИО3 (пасынок). Основание: договор социального найма жилого помещения от 13 февраля 2013 г. №194 (л.д. 25 том 1).

Из справки, выданной Новокачалинским территориальным отделом Ханкайского муниципального округа Приморского края №397 от                      3 октября 2022 г. и ксерокопии карточки регистрации следует, что                           Коваль В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 24 октября 1991 г. по 9 июля 1993 г. В выданном сельским Советом удостоверении указано, что ФИО6 и Коваль Владимир Иванович являются родителями- Олеси-ДД.ММ.ГГГГ Игоря-ДД.ММ.ГГГГ. и Елены-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30 том 1).

Из ксерокопии паспорта следует, что Павлова Олеся Вячеславовна,                            ДД.ММ.ГГГГ рождения (сестра погибшего ФИО3) была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.31-31)

Из актовой записи о рождении ФИО5 №1423 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом записей актов гражданского состояния исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владивостока Приморского края следует, что сведения об отце -                          Иванове В.О. указаны на основании свидетельства о регистрации брака (л.д. 61 том 1).

В записи акта о расторжении брака №57 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ивановым Вячеславом Олеговичем указано, что основанием является решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 октября 1991 г. Запись содержит сведения о месте жительства Иванова В.О.- <адрес>, место жительства ФИО3- <адрес> (л.д.62 том 1).

Согласно записи акта о смерти №170229250000807502006 от                   7 декабря 2022 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Владивосток скончался 6 ноября 2022 г., место смерти <адрес>. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы. Последнее место жительства умершего: Российская Федерация, <адрес> (л.д.68,том 1).

Из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенного судом первой инстанции следует, что он являлся руководителем Солецкого, Шимского и Болотовского военкомата, когда пришло поручение из военкомата Приморского края об уведомлении Иванова В.О. о гибели сына ФИО3 Он приехал к Иванову В.О., встретился с ним, в установленной форме выразил соболезнования и сообщил о смерти сына. Иванов В.О. после услышанного удалился в дом, не выясняя подробностей, сказав «у меня нет сына». Через несколько дней после общения с дочерью ФИО4 В.О. подал заявления на получение компенсационных выплат и других льгот.

Из пояснений ФИО3 следует, что до 9 октября 2023г. она состояла в браке с Ивановым В.О., который сообщил ей, что ранее состоял в браке и с него были взысканы алименты. В конце 2022 г. Иванов В.О. по телефону позвонил ей и сообщил о гибели сына, о котором он ранее ничего не знал. Позже Иванов В.О. узнал номер телефона своей дочери Олеси, с которой стал общаться и от которой узнал, что имеет право на получение компенсационных выплат. Дочь направила ему фотографии документов, которые требовалось представить для получения выплат. От одной выплаты Иванов В.О. отказался в пользу дочери, так как было решено, что денежные средства, полученные по другим основаниям, Иванов В.О. поделит с отчимом сына - Ковалем В.И.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между Ковалем В.И. и ФИО3 с августа 1992 г. до совершеннолетия последнего, а в дальнейшем и до гибели ФИО3 сложились семейные взаимоотношения, поскольку они проживали одной семьёй с матерью ФИО3 и его сестрой Олесей, а Коваль В.И. занимался воспитанием и содержанием ФИО3

Доводы Коваля В.И. о том, что ФИО3 находился на его воспитании и иждивении подтверждаются показаниями третьего лица Павловой О.В.

Кроме того, обращаясь с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 (10) статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Иванов В.О. указал, что у ФИО5 имеются другие члены семьи из числа лиц, поименованных в части одиннадцатой статьи 3 указанного Закона, в частности, сестра Павлова Олеся Вячеславовна,                ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток; отчим Коваль Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ.,                          г. Владивосток (л.д.193, том 1).

Также, обращаясь в заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, Иванов В.О. указал, что просит назначить пенсию за умершего ФИО5 на нетрудоспособных членов семьи: отец- Иванов В.О., отчим- Коваль В.И. В графе 5 «Кроме членов семьи, обратившихся за пенсией, умерший имел других членов семьи» Иванов В.О. указал «да» и собственноручно написал «отчим Коваль Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток» (л.д.195 том 1).

Исходя из доказанности факта воспитания и содержания Ковалем В.И. его пасынка ФИО3 в период с августа 1992 г. до достижения ФИО3 совершеннолетия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания Коваля В.И. фактическим воспитателем ФИО3 1990 г. рождения, погибшего                             6 ноября 2022 г. при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил требования, которые не были заявлены, ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о лишении Иванова В.О. социальных и иных выплат, связанных с гибелью ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации                      от 28 марта 1998 г. №52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статьями 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие близких семейных отношений между ФИО3 и Ивановым В.О., эмоциональной и психологической привязанности, а также неучастие ответчика в проводах ФИО3 в зону СВО и церемонии его погребения, равно как и его обращение за получением предусмотренных законом социальных выплат, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ответчик подлежит лишению права на получение социальных выплат и страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также не согласился.

Учитывая обстоятельства дела, положения статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №76 «О статусе военнослужащих», статей 1, 4-5, 25, Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. №52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации», части 1.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части одиннадцатой статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 66, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №22-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №16-П, Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Коваля В.И. о лишении ФИО3 права на выплаты в связи со смертью военнослужащего, определены неверно, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к противоречащему закону выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалем В.И. требований.

Для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: принимал ли Иванов В.О. какое-либо участие в воспитании сына ФИО3, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли Иванов В.О. какие-либо меры для создания сыну ФИО3 условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между Ивановым В.О. и его сыном ФИО3 фактические семейные и родственные связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период рождения                        ФИО3, супруга истца- ФИО6 не проживала совместно с первым супругом Ивановым В.О. и местом её проживания являлся другой регион - Приморский край, г.Владивосток, в то время как ответчик постоянно проживал в г.Сольцы Новгородской области.

Ответчик Иванов В.О., который в свидетельстве о рождении                            ФИО3 указан отцом, не занимался воспитанием сына, алиментные обязательства в отношении ФИО3 не исполнял, о существовании сына не знал до момента его гибели, фактические и семейные связи между Ивановым В.О. и ФИО3 отсутствовали, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и доказательств, свидетельствующих об обратном, Ивановым В.О. не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Коваля В.И., ограничился лишь суждением о том, что предусмотренных законом оснований для лишения Иванова В.О. как родителя погибшего военнослужащего права на получение спорных выплат не имеется, оставив без внимания то обстоятельство, что Иванову В.О. не было известно о том, что у него есть сын, в связи с чем, между ними не могло быть какой-либо эмоциональной связи, никакие семейные отношения не поддерживались, Иванов В.О. никогда не участвовал в жизни сына, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворении требований истца о лишении ответчика права на получение соответствующих выплат, пособий и страховых сумм, связанных с гибелью ФИО3

В этой части доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребёнка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на получение информации о своём ребёнке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребёнка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребёнка.

Из приведённых положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Положения приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, вывод о том, что Ивановым В.О. не исполнялись обязанности родителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для лишения Иванова В.О. как родителя погибшего военнослужащего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, единовременного пособия на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ и единовременных выплат, установленных Указами Президента Российской Федерации и региональным законодательством.

В указанной части апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Обстоятельства не участия в воспитании и содержании сына судом установлены, мотивы, на которые ссылался Иванов В.О., в том числе его неосведомлённость о рождении в зарегистрированном браке ребёнка, в силу закона не являются основаниями для освобождения родителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части определения на лишение                                     Иванова В.О. права на досрочную пенсию на льготных условиях.

В мотивировочной части апелляционного определения не содержится выводов суда апелляционной инстанции относительно обоснованности данного требования, не конкретизировано, права на какую именно досрочную пенсию на льготных условиях пенсию лишён Иванов В.О., в постановлении суда апелляционной инстанции указано только на нормативные акты в части установления страховых и единовременных выплат. Учитывая изложенное, апелляционное определение в данной части не отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления (статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пенсионного законодательства (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») досрочная пенсия на льготных условиях может назначаться по нескольким основаниям.

Из положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.                        № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», следует, что родители, так же как отчимы, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца при наличии определённых условий. Исходя из положений статьи 36 данного Закона, размер пенсии не зависит от числа иждивенцев. Каким образом назначение пенсии по случаю потери кормильца Иванову В.О. влияет на права истца Коваля В.И., суд апелляционной инстанции также не указал.

Поскольку в части разрешения исковых требований о лишении ответчика права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, апелляционное определение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. в части разрешения требований о лишении права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Олеговича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи