Решение по делу № 8Г-17594/2021 [88-17389/2021] от 24.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17389, 2-1648/2020/7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Барсукова Андрея Вячеславовича, Сергеевой Татьяны Васильевны, Барсукова Вячеслава Аркадьевича на апелляционное определение Свердловского районного суда                 г. Белгорода от 17 марта 2021 г.,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Барсукову Андрею Вячеславовичу, Сергеевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» - филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Белгородская генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратилось к мировому судье с иском к Барсукову А.В., Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа                  г. Белгорода от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 7 899,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда                         г. Белгорода от 17 марта 2021 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 603,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Квадра» к Барсукову А.В., Сергеевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе ответчиками Барсуковым А.В., Сергеевой Т.В. и третьим лицом Барсуковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчик Барсуков А.В. и третье лицо Барсуков В.А., по 1/3 доли в праве.

В указанное жилое помещение Сергеева Т.В. вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника Барсукова А.В.

ПАО «Квадра» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 13 марта 2020 г. вынесенный тем же мировым судьей                      21 февраля 2020 г. судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Квадра» с Барсукова А.В., Сергеевой Т.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию отменен.

Согласно расчету истца и истории начислений за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 7 899,63 руб., которая ответчиками не оплачена, в установленном законом порядке не опровергнута.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив факт наличия на стороне ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, и согласившись с расчетом истца, произведенным с применением норматива с повышающим коэффициентом.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность произведенного истцом и мировым судьей расчета задолженности, поскольку не было учтено, что произведен раздел лицевых счетов сособственников Барсукова В.А. и Барсукова А.В., в спорный период Барсуков В.А. также производил оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с примененным тарифом о повышающем коэффициенте при расчете стоимости тепловой энергии, расчет произведен с использованием нормативов потребления, а для горячего водоснабжения с использованием повышающего коэффициента, поскольку ответчиками не представлен акт о невозможности оборудования квартиры прибором учета в период его отсутствия.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, оснований, предусмотренных                  ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Андрея Вячеславовича, Сергеевой Татьяны Васильевны, Барсукова Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья