Решение по делу № 2-16/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-16/2021 (2-2796/2020) (43RS0003-01-2020-004048-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  03 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области к АО «Монолит» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области обратилось в суд с иском к АО «Монолит» о возложении обязанности. В обоснование указало, что по адресу: г. Киров, {Адрес} расположен объект культурного наследия регионального значения – «Здание присутственных мест», часть помещений которого принадлежит АО «Монолит» на праве собственности. По результатам проведенного мероприятия по систематическому наблюдению установлено несоответствие внешнего облика объекта культурного наследия предмету его охраны. С учетом уточнения исковых требований просит обязать АО «Монолит» демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на южном фасаде, вентиляционные трубы (вытяжки), выведенные через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах, навесной декоративной конструкции, стилизованной под плетень, размещенной на северном и западном фасадах объекта культурного наследия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хор», АО «Региональная компания «Вятка», ООО Специализированный застройщик «Железно», ООО «Вятская независимая радиокомпания».

Представитель истца - управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области по доверенности Грачев А.Ю. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что все спорные объекты располагаются на части помещения, которая принадлежит ответчику, и используются для обслуживания этих помещений. Расположение объектов нарушает восприятие кирпичной кладки, оконных проемов, отделки фасадов. Согласования на установку оборудования не проводились.

Представитель ответчика АО «Монолит» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет». Причины неявки неизвестны. Направил отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении. Указал, что требований о демонтаже не предъявлялось, все конструкции появились до 2012 года. В материалах отсутствуют доказательства, что размещение объектов привело к изменению облика здания.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Железно» по доверенности Фокин А.С. с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что размещение на фасаде инженерных систем, конструкций, не свидетельствует об утрате первоначального облика объекта культурного наследия. На представленных фотографиях видно, что на момент регистрации здания в реестре как объекта культурного населения, вентиляция и блоки кондиционирования уже были смонтированы.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, АО «Региональная компания «Вятка» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет». Причины неявки неизвестны. Ранее принимавший участие в судебном заседании представить пояснил, что системы кондиционирования и вентиляции используются для помещения общепита, АО «Региональная компания «Вятка» не пользует эти помещения. Вытяжки на фасаде здания использует ООО «Хор».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ООО «Хор» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет». Причины неявки неизвестны. Ранее направил отзыв, в котором с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ООО «Вятская независимая радиокомпания» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением исполкома Кировского областного Совета народных депутатов от {Дата} {Номер} «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры Кировской области» утвержден список памятников истории и культуры Кировской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, в который включен «Архитектурный комплекс: 2 здания присутственных мест», расположенный по адресу: {Адрес} (№ 68 в списке).

Приказом Минкультуры России от {Дата} {Номер}-р объект культурного наследия регионального значения – «Здание присутственных мест», 1787-1790 гг., входящего в состав объектив культурного наследия регионального значения «Архитектурный комплекс», 1787-1790 гг., зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений 1003, 1004, расположенных в объекте по адресу: {Адрес}, является АО «Монолит».

В период с {Дата} по {Дата} в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Архитектурный комплекс» главным специалистом экспертом управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области ФИО7 проведены мероприятия по систематическому наблюдению. Установлено, что наружные блоки кондиционеров, установленные на южном фасаде, нарушают восприятие отделки фасада; вентиляционные трубы (вытяжки), выведенных через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах, нарушают восприятие отделки фасадов, оконных рамочных наличников, карниза с широкой лентой фриза и рядом частых мелких сухариков, а также восприятие заполнений оконных проемов в части их исторического внешнего облика и разрезки стекол; навесная декоративная конструкция, стилизованная под плетень, размещенная на северном и западном фасадах, нарушает восприятие отделки фасадов и оконных рамочных наличников.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, нарушают его облик, управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден решением департамента культуры Кировской области от 26.06.2013 № 275, в который входят филенчатые ниши между окнами первого и второго этажей, оконные рамочные наличники, карниз с широкой лентой фриза и рядом частых мелких сухариков, отделка фасадов (штукатурное покрытие, окраска), а также заполнение оконных проемов в части их исторического внешнего облика и разрезки стекол.

Таким образом, установка системы кондиционирования, вентиляционного оборудования, декоративной конструкции непосредственно затрагивает предмет охраны объекта культурного наследия, так как изменяется его облик и, соответственно, его визуальное восприятие.

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

В силу требований статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, который может совершать с данным имуществом любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ (п. 3 ч. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен ст. 45 Закон № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона № 73-ФЗ в силу действующего законодательства возложена именно на собственника.

Письменными материалами дела подтверждено, что собственником части помещений объекта культурного наследия регионального значения, а именно помещений под номерами 1003, 1004, является АО «Монолит», который в силу указанных норм несет ответственность за имущество, принадлежащее ему, и который обязан исполнять требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные Законом № 73-ФЗ.

Вентиляционное оборудование, декоративная конструкция, демонтаж которых просит произвести истец расположены на фасаде помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела сторонам предложено произвести совместный осмотр помещений, принадлежащих АО «Монолит». От проведения осмотра ответчик уклонился, что дает суду основания считать доказанным факт использования наружных блоков кондиционеров, установленных на южном фасаде объекта культурного наследия, в помещениях АО «Монолит». Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что система кондиционирования смонтирована в помещения, принадлежащие ответчику. Тот факт, что оборудование не имеет соприкосновения с фасадом здания не свидетельствует о нарушении восприятия облика объекта культурного наследияю.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что разрешение на установку системы кондиционирования, вентиляционного оборудования, декоративной конструкции не выдавалось, проектная документация, предусматривающая их установку, не согласовывалась, суд приходит к выводу, что их установка не может быть признана законной, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, указанные меры и работы по сохранению объекта культурного наследия, должны были быть осуществлены собственником объекта, в настоящее время АО «Монолит», независимо от даты включения здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и времени установки спорных конструкций, поскольку к числу лиц, в обязанности которых входит принятие мер по сохранению объектов, закон относит собственников и иных законных владельцев безотносительно к тому, какие обстоятельства привели к необходимости выполнения таких мероприятий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

РЕШИЛ:

Исковые требования управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области удовлетворить.

Обязать АО «Монолит» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж:

-    наружных блоков кондиционеров, установленных на южном фасаде объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: {Адрес};

-    вентиляционных труб (вытяжки), выведенных через оконные проемы цокольного и первого этажей на северном и южном фасадах объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: {Адрес};

-    навесной декоративной конструкции, стилизованной под плетень, размещенной на северном и западном фасадах объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание присутственных мест», расположенного по адресу: {Адрес}.

Взыскать с АО «Монолит» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021