Решение по делу № 2-105/2021 (2-7232/2020;) от 13.10.2020

    Дело № 2-105/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-011422-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                 г.Люберцы

25 января 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурковой С. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суркова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уменьшения своих требований после проведенной судебной экспертизы, к АО «Люберецкий городской жилищный трест», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на автомобиль Audi А6, гос номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево во дворе дома по адресу <адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и представитель управляющей компании АО «ЛГЖТ», где был составлен протокол осмотра места происшествия.

Сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность управляющая компания АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотре присутствовал представитель АО «ЛГЖТ». Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста № ДД.ММ.ГГ Ауди от ДД.ММ.ГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 622 459 рублей.

ДД.ММ.ГГ в АО «ЛГЖТ» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю. А также оплатить проведенную независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» выплатило истцу в счет причиненного вреда 459 493,21 рублей.

Истец полагает, что АО «ЛГЖТ» обязано доплатить 1162 965,79 рублей (1622 459- 459 493,21), поскольку желает автомобиль отремонтировать, несмотря на то, что возможно наступила его полная конструктивная гибель.

Учитывая место, обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля Audi А6, истец вынуждена обратиться за услугой платной стоянки, затраты за которую составляли 4200 рублей в месяц. Указанные расходы истец полагает целесообразными с точки зрения необходимости сохранения поврежденного автомобиля.

Для защиты своих имущественных и неимущественных прав, не обладая специальным юридическими познаниями, истец вынуждена была воспользоваться помощью юриста для получения консультации по данному вопросу, подготовке претензии, написанию искового заявления, представлению интересов в суде, заплатив ему 60 000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред в связи с безответственностью управляющей компании АО «ЛГЖТ», не проведением работ и контроля, возложенных на нее, а также не возмещением вреда. Во время происшествия истец испытала огромный стресс и до сих пор не могла использовать свой автомобиль.

    Истец с учетом уменьшения иска после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 1084006,79 рублей или 129406,79 рублей в случае установления полной гибели автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на стоянку 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГ в размере 2978,73 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 015 рублей, расходы по судебной экспертизы 15000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

       Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. В 750 АМ 90 является Суркова С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ на автомобиль истца упало дерево во дворе дома по адресу <адрес>. В результате падения дерева, автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и представитель управляющей компании АО «ЛГЖТ», где был составлен протокол осмотра места происшествия.

Сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность управляющая компания АО «ЛГЖТ», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотре присутствовал представитель АО «ЛГЖТ». Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста № ДД.ММ.ГГ Ауди от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 622 459 рублей.

ДД.ММ.ГГ в АО «ЛГЖТ» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю. А также оплатить проведенную независимую экспертизу.

Представитель ответчика не оспаривал факта повреждения имущества истца и свою ответственность как управляющей компании, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, где произрастало упавшее на автомобиль дерево.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» выплатило истцу в счет причиненного вреда 459 493,21 рублей. Суд установил, что функции управляющей организации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, квартал корпус 26 осуществляет АО «ЛГЖТ».

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, не оспаривания ответчиком факта причинения вреда истцу, суд считает, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории, где произрастало упавшее дерево возложена на управляющую компанию АО «ЛГЖТ».

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, представив заключение специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», причиненного ТС истца, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак В 750 АМ 90 в доаварийном состоянии составляет 728900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1543500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков ТС в размере 140000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ФИО, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца в связи с его повреждениями, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 588900 рублей (728900 - 140000).

Учитывая, что истцу добровольно осуществлена ответчиком выплата в размере 459493,20 рублей, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля и годных остатков материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплченный ущерб в размере 129406,80 рублей (588900-459493,20).

Расходы истца по оплате стоянки для хранения поврежденного автомобиля после ДТП, суд полагает необходимым взыскать за период с момента ДТП и до проведения осмотра ТС, составления заключения по стоимости ущерба и оплаты в неоспариваемой части ответчиком, т.е. за период за август и сентябрь 2020 года в размере 8400 рублей. Требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля за более поздний период суд полагает необоснованными, поскольку после осмотра ТС и составления калькуляции ущерба, ответчик не должен нести ответственность за хранение поврежденного автомобиля, т.к. истец имел возможность его отремонтировать или реализовать.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, специального закона, допускающего в рассматриваемом случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку истец и ответчик не связаны между собой договорными отношениями по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного долга, т.к. истец не является собственником помещения многоквартирного дома и ответчик не оказывал ей услуг по содержанию общего имущества.

По указанным основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 указанного закона за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования удовлетворены частично на 12%, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1800 рублей (12% от 15000 рублей) и расходы по госпошлине 3788 рублей.

Расходы истца по судебной экспертизе взысканию в пользу нее не подлежат, поскольку судом назначена экспертиза в связи с противоречивыми заключениями, представленными сторонами и возложение расходов по ней возложены на стороны в равных долях. Стороны оплатили экспертизу в полном объеме в равных долях по 15000 рублей. Требования истца удовлетворены менее, чем на 50%. Ответчик расходы по экспертизе не просил взыскивать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, полагая сумму, заявленную истцом в размере 60000 рублей завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурковой С. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Сурковой С. А. 129406 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, расходы по стоянке 8400 рублей, расходы по оценке 1800 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 3788 рублей.

В удовлетворении требований, в части, превышающих взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по судебной экспертизе - отказать.

Взыскать с Сурковой С. А. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» расходы по экспертизе 11400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Неграмотнов А.А.