Решение от 19.02.2019 по делу № 2-30/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-30/2019 г                                                                                       *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      19 февраля 2019 года                                                                    г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего                                                                   Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                                 В.И.Гараян,

с участием:

- истца Митрофаненкова В.М.,

- представителя истца Митрофаненкова В.М. - Метленкова Ю.А., действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофаненкова Вячеслава Михайловича к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Митрофаненков В.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» от дата

     В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Электрон». дата проведено общее собрание членов СНТ «Электрон» с существенными нарушениями законодательства, а именно: избрано правление с нарушением пункта 7.5.2 Устава СНТ «Электрон», согласно которому правление СНТ «Электрон» формируется из старших улиц, избранных путем голосования всех членов товарищества, проживающих на данной улице. Каждая улица избирает одного старшего по улице. Указывает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

     Истец Митрофаненков В.М. и его представители Метленков Ю.А. и Орлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что как следует из протоколов внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон» от дата и протокола собрания инициативной группы членов СНТ «Электрон» от дата предметом собрания явилось досрочные перевыборы правления. Считают, что перевыборы правления СНТ «Электрон» были осуществлены с нарушением требований закона и Устава СНТ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ и п.7.5.2. Устава СНТ «Электрон» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества. Указывают, что члены правления не были избраны из числа старших улиц. Также считают, что действия ФИО 1 как председателя правления, представителя СНТ «Электрон» и процессуальные документы им подписанные, не имеют юридической силы, так как, по мнению истца, на сегодняшний день ФИО 1 не является законно избранным председателем СНТ «Электрон». Указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Считают, что поскольку полномочия правления были признаны недействительными решением Петушинского районного суда от дата то решение о проведении общего собрания принималось не правлением, а неуполномоченной группой лиц.

    Ответчик СНТ «Электрон» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Балаклейский А.И. пояснил, что в связи с фактическим отсутствием в СНТ действующего правления, инициативная группа в количестве 40 членов СНТ «Электрон», что составляет около 23% от общего количества членов СНТ, на своем собрании дата приняла решение созвать дата внеочередное общее собрание членов СНТ «Электрон» с повесткой собрания: досрочное прекращение полномочий правления СНТ «Электрон» и выборы правления СНТ «Электрон». дата на внеочередном общем собрании членов СНТ «Электрон» присутствовало более 50% членов СНТ и было признано участниками собрания правомочным принимать решения по досрочному прекращению полномочий правления и выборам нового правления. Кандидаты в члены правления СНТ были предложены как инициативной группой, так и непосредственно участниками собрания. Результаты голосования отражены в протоколе внеочередного общего собрания. Указал, что при выдвижении кандидатов для голосования на собрании, члены СНТ «Электрон» исходили из того, что закрепленная в п.7.5.2 Устава норма формирования правления СНТ из старших улиц, избранных путем голосования всех членов товарищества, проживающих на данной улице, противоречит установленной в данном же пункте Устава квоте на минимальное число избираемых членов правления (не менее 7 человек). Согласно утвержденному плану в СНТ «Электрон» размещено 5 улиц товарищества, на улицах расположено разное количество участков. Если каждая улица изберет одного старшего по улице, то общее количество членов правления будет меньше необходимого минимального числа избираемых членов правления. Рекомендаций каким образом «добирать» еще 2 членов правления не содержится ни в Уставе, ни в каком-либо положении, утвержденном когда-либо общим собранием СНТ «Электрон». Без утвержденного регламента общее собрание может проголосовать против всех предложенных в правление старших улиц и товарищество не сможет избрать правление СНТ. Кроме того, некоторые члены СНТ имеют по два земельных участка на территории товарищества, которые расположены на разных улицах, при этом, членом СНТ гражданин имеет право быть единожды, независимо от количества земельных участков, которыми он обладает. Формирование правления по принципу «проживания» на улице в соответствии с п.7.5.2 Устава, допускает голосование в зависимости от количества занимаемых участков. Такой принцип подсчета голосов признан незаконным апелляционным определением Московского городского суда от дата № В установленный Уставом срок был изготовлен протокол собрания. Устав СНТ не предусматривает предоставление членам СНТ протокола на доске объявлений СНТ «Электрон». Указал, что никаких письменных обращений истец в правление не подавал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СНТ «Электрон».

     Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, действующего на момент проведения общего собрания членов СНТ «Электрон», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества

        Согласно пп.8 п.1 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

        Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

        Аналогичные нормы предусмотрены Законом №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), вступившим в действие с 01 января 2019 года.

     В судебном заседании установлено, что Митрофаненков В.М. является членом СНТ «Электрон» и собственником земельного участка для садоводства №, в нем расположенного (л.д.15).

     Членство истца в СНТ «Электрон» подтверждается членской книжкой (л.д.12-13) и не оспаривается стороной ответчика.

     Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в суде пояснил, что согласно Уставу СНТ «Электрон» правление СНТ формируется из старших улиц, избранных путем голосования всех членов товарищества, проживающих на данной улице. Однако члены правления не были избраны из числа старших улиц. Считает, что оспариваемым решением нарушена ст.52 ГК РФ, согласно которой юридические лица действуют на основании Уставов. Нарушение этого условия является в соответствии с Уставом основанием для признания недействительным решения общего собрания.

    В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

     В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 22 Закона заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

    Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

     Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

     К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (ч. 3).

    Истец также утверждает, что дата согласно листа регистрации на общем собрании, подписей присутствующих имеется не 88, а 67 при необходимом кворуме 81 человек, а также в листе записи расписывались лица, не являющиеся членами СНТ «Электрон».

    На этом основании Митрофаненков В.М. требует признать решение общего собрания от дата недействительным.

    Представители ответчика СНТ «Электрон» не соглашаясь с заявленными требованиями, указывают, что кворум на собрании дата был и собрание проведено на законных основаниях.

     Материалами дела установлено, что дата в СНТ «Электрон» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий правления СНТ «Электрон»;

2. Выборы правления СНТ «Электрон».

     Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от дата следует, что из 170 членов товарищества присутствовало 88 члена товарищества, из них 2 по доверенности, что составляет 51,7 %.

      Истец Митрофаненков В.М. возражает по поводу списочного состава и наличия кворума на общем собрании, утверждает, что на общем собрании дата согласно листа регистрации присутствовало 67 членов товарищества, а также в листе записи расписывались лица, не являющиеся членами СНТ «Электрон». В связи с чем, из представленных листков регистрации членов СНТ «Электрон» на общем собрании дата следует, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд считает, что позиция представителя ответчика в этой части не основана на законе и не подтверждается собранными доказательствами.

      Согласно абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

       В силу абз.10 п.2 ст.21 вышеназванного Федерального закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта.

     Из показаний истца, его представителей и показаний свидетелей, опрошенных по инициативе истца, следует, что 12 членов СНТ отсутствовали на общем собрании дата., но данные лица учитывались при подсчете наличия кворума, имели место случаи участия в общем собрании и голосования лиц, не являющихся членами СНТ, а именно: ФИО 2 (земельный участок №), ФИО 3 (земельный участок №), ФИО 4 (земельный участок №), ФИО 5 (земельный участок №), ФИО 6 (земельные участки №), ФИО 7 (земельный участок №), ФИО 8 (земельный участок №), ФИО 9 (земельный участок №), ФИО10 (земельный участок №), ФИО 11 (земельный участок №), ФИО 12 (земельный участок №), ФИО 13 (земельный участок №). Подписи ФИО 14 (земельный участок №) и ФИО 15 (земельный участок №) учтены дважды.

    Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. явочные листы, оценив доводы и возражения сторон, судом установлено, что имели место случаи участия в общем собрании и голосования лиц, не являющихся членами СНТ, а также имели место и иные нарушения при проведении общем собрании дата

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные суду явочные листы, подтверждающие наличие кворума на общем собрании от дата не пронумерованы и не прошнурованы, в них отсутствуют сведения о явке членов товарищества именно на собрание дата., что не позволяет суду признать указанные сведения надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлен факт, и не отрицается представителем ответчика, что допускались к участию в общем собрании дата и позволяли ставить подпись в явочных листах не членам товарищества, а членам их семей.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей, опрошенных по инициативе ответчика, так как их показания не согласуются друг с другом и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

     При рассмотрении заявленных Митрофаненковым В.М. требований об оспаривании решения внеочередного общего собрания от дата, суд оценив представленных в материалы дела доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, а также проанализировав содержание протокола общего собрания от дата, установил, что общее количество членов СНТ «Электрон» - 170 человек. На общем собрании, которое оформлено протоколом от дата, принимало участие согласно листа регистрации 67 членов товарищества, что приводит суд к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Электрон», проведенное дата, было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения собрания в силу прямого указания закона, в связи с чем, является недействительным

     Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих иное количество членов товарищества, или доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии в члены товарищества иных лиц либо об исключении лиц из членов товарищества, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителями ответчика СНТ «Электрон» суду не было представлено.

       Вышеуказанные обстоятельства в части нарушений подсчета голосов при проведении общего собрания дата установленные судом, не были опровергнуты ответчиком в суде.

      Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика о том, что в СНТ «Электрон» только с августа 2018 года начаты работы по систематизации и учету документации и оформлению реестра членов СНТ «Электрон», которая ранее не проводилась.

     Судом установлено, что ФИО 1 на протяжении длительного времени осуществляет полномочия от имени СНТ «Электрон». На имеющиеся нарушения в части ведения делопроизводства и необходимости систематизации документов в отношении членов СНТ «Электрон» и устранения допускаемых разночтений при подсчете кворума, судом неоднократно указывалось при вынесении судебных решений, в связи с чем, суд считает, что у правления СНТ имелась реальная возможность систематизировать документацию СНТ, составить в установленном порядке реестр собственников земельных участков и членов СНТ и учесть имеющиеся документы при проведении общего собрания членов СНТ «Электрон» дата

     При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт наличия кворума при проведении собрания дата

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что решение общего собрания от дата было принято в отсутствие необходимого кворума, а также нарушения прав истца, являющегося членом «Электрон», принятым решением.

    Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

*

                                   ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░