Решение по делу № 33-10085/2023 от 12.10.2023

Судья Прокудина С.А.                               № 33-10085/2023 (№ 2-45/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0021-01-2022-000767-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барачатское»

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года по иску Шапошниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шапошникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту – ООО «Барачатское») о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 г. на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - автовесы 30 т, нежилое, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1991, кадастровый №;

- здание - машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1991, площадь 705,6 кв.м, кадастровый №;

- здание - зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1970, площадь 1041,9 кв.м, кадастровый №.

До регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а также после регистрации, ответчик незаконно использовал и продолжает использовать указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых оснований.

09.06.2022 она направила в адрес ответчика оферту с предложением о заключении договора аренды вышеуказанных объектов недвижимости на срок до 03.12.2022 и проект договора. Оферта получена ответчиком 16.06.2022. В оферте указан срок для её акцепта - до 20.06.2022. Оферта также содержала требование о высвобождении незаконно используемых объектов недвижимости в случае отказа от акцепта.

Однако ответчик не акцептировал оферту, продолжил незаконно использовать объекты недвижимости.

13.07.2022 между нею и ООО «Барачатский Рапсовый Завод» заключен договор аренды имущественного комплекса, в состав которого были включены и спорные объекты недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26.07.2022.

Узнав о заключении договора аренды имущественного комплекса между ней и ООО «Барачатский Рапсовый Завод», с целью создания видимости добросовестного поведения в условиях гражданского оборота, ответчик стал необоснованно перечислять денежные средства в сумме 200 000 руб. на её расчетный счет с основанием платежа – по договору аренды. Данные действия ответчик осуществил несколько раз. Однако ею данное предоставление не принято, осуществлен возврат денежных средств, как ошибочно переведенный. При этом, 29.07.2022 она направила в адрес ответчика уведомление об отсутствии договорных отношений по аренде указанных объектов недвижимости и недопустимости незаконного использования чужого имущества ответчиком, необоснованного перечисления денежных средств на её счет. Ответа на данное уведомление не последовало, однако, ответчик продолжил незаконно использовать вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества находятся в незаконном владении у ответчика.

Просила признать договор аренды № 1 от 09.06.2022 незаключенным, истребовать из незаконного владения ООО «Барачатское» вышеуказанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ООО «Барачатское» в её пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Барачатское» Альберт Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ООО «Барачатское» после ликвидации ЗАО «Барачатский» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами и использует их в хозяйственной деятельности с 2012 г.; несет бремя их содержания, производит текущий и капитальный ремонт зданий, что существенно увеличило их стоимость.

Кроме ООО «Барачатское», иных реальных фактических владельцев и пользователей у спорного имущества не было.

Настаивает на том, что между Шапошниковой А.С. и ООО «Барачатское» 16.06.2022 был подписан договор аренды недвижимого имущества, в рамках которого ООО «Барачатское» перечисляло на расчетный счет истца арендные платежи.

Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, считает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, учитывая, что истец является действующими индивидуальным предпринимателем.

Относительно апелляционной жалобы Шапошниковой А.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дикова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шапошникова А.С. на основании договоров купли-продажи от 06.08.2018, от

05.11.2018 является собственником следующего недвижимого имущества:

- здания - автовесы 30 т, нежилое, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1991, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 08.10.2018;

- здания - машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1991, площадь 705,6 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 08.10.2018;

- здания - зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1970, площадь 1041,9 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 08.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по устной договоренности между Шапошниковой А.С. и её отцом С., данное имущество использовалось С. в хозяйственной деятельности ООО «Барачатское». "дата" С. умер. С этого момента ответчик использовал указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых основания, не предпринимал действий, направленных на установление собственника имущества, находящегося в его использовании.

09.06.2022 истец направила в адрес ООО «Барачатское» оферту, содержащую предложение о заключении договора аренды вышеуказанных объектов недвижимости на срок до 31.12.2022 и проект договора аренды № 1. Срок для акцепта оферты установлен до 20.06.2022. В случае отказа от акцепта, выдвинуто требование об освобождении используемых объектов недвижимости (т. 1 л.д. 26, 30-33).

Оферта получена ответчиком 16.06.2022 (т. 1 л.д. 27-29).

Не получив в установленный в проекте договора срок (до 20.06.2022) акцепта, истец 13.07.2022 заключила с ООО «Барачатский Рапсовый Завод» договор аренды имущественного комплекса, в состав которого входят земельные участки, здания, сооружения и другие основные средства, перечисленные в Передаточном акте (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе: п. 1.8 – здание зерносклад фермы № 2, п. 1.9. - здание – автовесы 30 т., п. 1.11 – здание –зерносклад фермы № 2 (т. 1 л.д. 40-49).

Также установлено, что ООО «Барачатское» в адрес Шапошниковой А.С. в счет оплаты по договору аренды № 1 от 09.06.2022 за июнь 2022 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 75), в счет оплаты по договору аренды № 1 от 09.06.2022 за июнь 2022 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 76), в счет оплаты по договору аренды № 1 от 09.06.2022 за июнь 2022 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 763 от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 77), в счет оплаты по договору аренды № 1 от 09.06.2022 за июнь 2022 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 29.08.2022 (л.д. 78).

Истцом данные платежи приняты не были, осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями от 22.07.2022, от 27.07.2022, от 29.07.2022, от 04.08.2022, от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 35-39).

29.07.2022 истец уведомила директора ООО «Барачатское» о том, что направленный в его адрес проект договора аренды № 1 от 09.06.2022 в установленный срок не акцептован, поэтому договор аренды является незаключенным (т. 1 л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 12, 209, п. 2 ст. 218, 301, 302, 420, 421, 422, 431, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шапошниковой А.С. о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 09.06.2022 истец направила ответчику оферту - проект договора аренды вышеуказанного спорного имущества (т. 1 л.д. 26, 30-33).

Указанная оферта была получена ответчиком 16.06.2020 (т. 1 л.д. 27).

Учитывая, что ответчик не акцептовал направленную ему оферту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора аренды.

При этом представленная в материалы дела стороной ответчика копия договора аренды спорного недвижимого имущества от 09.06.2022, подписанного 15.06.2022 (т. 1 л.д. 43-74) о заключении между сторонами договора аренды не свидетельствует, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что фактически оферта с предложением заключить договор аренды получена ответчиком 16.06.2022 (т. 1 л.д. 27-29).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора аренды недвижимого имущества, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Материалами дела не подтверждено составление договора аренды спорного недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа, а также достижение соглашения по существенным условиям договора и направление акцепта в установленный офертой срок, в связи с чем правильным является вывод о незаключённости договора аренды.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре аренде, реально исполняемом, а потому заключенным сторонами, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 указанного постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления).

Принимая во внимание правильно установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика законных оснований пользования спорным недвижимым имуществом, что применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ответчика спорного недвижимого имущества является верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой, в апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с позицией суда о том, что срок исковой давности не пропущен, указывая, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий исковой срок давности, который составляет три года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Тогда как в настоящем деле истцом заявлен иск, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение правил подсудности с учетом субъектного состава участников спора подлежит отклонению, учитывая, что данный вопрос разрешен по существу определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, которое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 127-128, 179-180).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Акинина

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                                      Н.В. Орлова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.