Решение по делу № 2-786/2022 от 18.04.2022

    Дело №2-786/2022

    УИД-13RS0019-01-2022-001072-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка07 июня 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца –общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль»,

ответчика – Радаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.05.2018 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и Радаева К.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 10.06.2018 г. на сумму 19 000 рублей. 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021 г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 24.05.2019 г. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 19000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 38000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 3788 рублей. Указанная задолженность в размере 60788 рублей возникла в период с 10.06.2018 по 24.05.2021 г. Должник не погасил указанную задолженность, с момента перехода прав требования 24.05.2021 г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика Радаевой К.В. в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от 11.05.2018 г. в размере 60788 рублей, а также государственную пошлину в размере 2023 рубля 64 копейки, судебные издержки 3500 рублей, всего 66311 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истецООО «Долг-контроль» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Радаева К.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Радаевой К.В. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 19 000 рублей (п. 1), срок возврата через 30 днейпосле получения (п. 2), с уплатой процентов за пользованием займом в размере: 730.000% годовых (п. 4), количество платежей по договору - 1, первый (единовременный) платеж в сумме 31065 руб. 10.06.2018 г. (п. 6), в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченный задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12) (л.д. 6 оборот – 8, 10 оборот - 11).

Факт заключения договора потребительского микрозайма ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дела консолидированного реестра займов, выданных через Систему CARDклиентам ООО МФК «СМСФИНАНС», Радаевой К.В. заем по договору № в сумме 19000 рублей получен 11.05.2018 г. (л.д.9-10).

Согласно договору возмездной уступкиправ требования (цессии) от 01 апреля 2019 г. № 1 ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (цедент) уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) права (требования), в том числе по договору займа, заключенному с Радаевой К.В. (л.д. 19 оборот - 23).

Согласно договору №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2021 г. ООО «Столичное АДВ» (цедент) уступило ООО «Долг-контроль»(цессионарий) права (требования), в том числе по договору займа, заключенному с Радаевой К.В. (л.д. 3-6).

24 мая 2021 г. ООО «Долг-контроль» направило Радаевой К.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Долг-контроль» указал, что заемщик Радаева К.В. исполняла свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Радаевой К.В., подлежащая взысканию, образовалась за период с 10.06.2018 г. по 24.05.2021 г. в сумме 60788 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 19000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 38000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 3788 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик Радаева К.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора потребительского микрозайма от 11 мая 2018 г., заключенного с ответчиком Радаевой К.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком единовременным платежом 10.06.2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ право требования возврата данного платежа возникало у кредитора после просрочки заемщиком данной оплаты, предусмотренной договором, то есть трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 11июня 2018 г. Соответственно, срок окончания трехлетнего срока исковой давности –11 июня 2021 г. включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.02.2020 г. ООО «Столичное АДВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радаевой К.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору № от 11.05.2018 г. за период с 10.06.2018 г. по 24.05.2019 г. в сумме 57 000 рублей (л.д. 44-47).

28 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Радаевой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского займа № от 11.05.2018 г., заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Радаевой К.В. за период с 10.06.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 57 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 00 коп. (л.д. 48), на который 23.03.2020 г. от Радаевой К.В. поступили возражения (л.д. 49), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 марта 2020 г. судебный приказ от 28 февраля 2020 г. отменен (л.д. 14, 50).

Истец с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с Радаевой К.В. задолженности к мировому судье не обращался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (19.02.2020 г.) и до момента отмены судебного приказа (24.03.2020 г.) срок исковой давности подлежит продлению на 1 месяц 5 дней.

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 16 июля 2021 г.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 11апреля 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 25), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании основного долга необходимо признать истекшим и срок давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки (штрафа, пени).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу что правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Долг-контроль» не имеется в виду истечения срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и издержек, понесенных истцом при подаче иска в суд, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о взыскании с Радаевой К.В. текущего остатка задолженности по договору № от 11.05.2018 г. в размере 60788 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2023 рубля 64 копейки, судебных издержек 3500 рублей, всего 66311 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                              Л.В. Ханина.