Решение по делу № 1-57/2021 от 30.03.2021

№ 1-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                            «17» мая 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого Саликова С. С.ча,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившего удостоверение № 1941 и ордер № 010032,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Саликова С. С.ча, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Саликов С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, Саликов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    16 февраля 2021 года в дневное время Саликов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Иловля Волгоградской области, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, сел за управление автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и начал осуществлять движение по автомобильным дорогам общего пользования.

16 февраля 2021 года в 17 час. 20 мин. на участке местности вблизи дома № 14 на ул. Краснодонской в р.п. Иловля Волгоградской области Саликов С.С. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Ввиду наличия у Саликова С.С. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении Саликова С.С. по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый Саликов С.С. полностью признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

    В судебном заседании подсудимый Саликов С.С. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству Саликова С.С., дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

    Действия Саликова С.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саликову С.С., признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого заболевания у его матери Саликовой Л.А., которая нуждается в его помощи (л.д. 97-99).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

    Суд также учитывает, что Саликов С.С. в быту по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 89, 91, 93), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83).

    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении Саликова С.С. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Саликова С.С. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого, и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Саликову С.С. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Саликову С.С. наказания, требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саликова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Саликову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать Саликову С.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                    Е.Н. Коваленко