Решение по делу № 2-3902/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Черепанова А.А.,

представителя ответчика Бушлановой С.Ю., на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы Судебных приставов России к Старцеву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л:

    Федеральная Служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Старцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2016г. в пользу ФИО1 с казны РФ взысканы убытки в размере 41 494,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт того, что судебным приставом- исполнителем Старцевым А.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного акта. 27.08.2015г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, временное ограничение на выезд из РФ отменено 25.09.2015г. Решением установлены незаконность постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ, незаконность непринятия своевременных мер по его фактической отмене. Платежным поручением от 30.01.2017г. ФИО1 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 51 494,63 рублей, тем самым был причинен ущерб казне РФ.

Просит взыскать со Старцева А.Ю. в пользу РФ, в лице ФССП России, убытки в размере 51 494,63 рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при рассмотрении заявленных правоотношений подлежат применению нормы ГК, ст. 19 Закона РФ «О судебных приставах», нормы ТК РФ применению не подлежат, с судебным приставом заключен служенный контракт, не являющийся трудовым договором, материальная ответственность ответчика также установлена должностным регламентом, судом установлен размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика как с виновного лица, просит иск удовлетворить.

    Ответчик Старцев А.Ю. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Старцев А.Ю. зарегистрированным не значится.

19.10.2017г. судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Бушланова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла и вины судебного пристава - исполнителя, а также полной материальной ответственности Старцева А.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Материалами дела установлено следующее.

15.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № от 27.03.2015г. о взыскании в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми задолженности по налогу в сумме 22 099,45 рублей, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

06.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Старцевым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым ФИО1 временно ограничено право на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 06.02.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.07.2015г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 отменен.

04.08.2016г. ФИО1 представил копию определения об отмене судебного приказа в ОСП по Мотовилихинского р-на г. Перми

27.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старцева А.Ю. прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа от 27.03.2015г., на основании которого выдан исполнительный документ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.09.2015г. временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к РФ, в лице ФССП России, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с казны РФ взысканы убытки в размере 41 494,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из решения суда, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства после предъявления истцом 04.08.2015г. копии определения суда об отмене судебного приказа, являющегося в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к прекращению исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений, а при прекращении исполнительного производства 27.08.2015г. – мер по незамедлительной отмене постановления о временном ограничении истцу на выезд из РФ, истец не смог вылететь из РФ, в результате чего последний понес убытки.

Платежным поручением от 30.01.2017г. № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 51 494,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, умысла, противоправности действий ответчика, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет возмещения ущерба.

Суд не согласен с изложенными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 44 указанного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 67 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Приказом №100 ФССП РФ и №157 ФССП РФ от 10.04.2009г. утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ».

Согласно п.п. 1, 2, 3 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В силу п. 4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

Согласно п. 5 Порядка управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из смысла указанных разъяснений следует, что предъявляя иск о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, истец должен доказать противоправность его поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, представить доказательства наличия у ответчика полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, которым, по мнению истца, установлена вина ответчика в причинении ущерба. Суд не согласен с доводом истца.

Указанным решением установлен факт того, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства после предъявления истцом 04.08.2015г. копии определения суда об отмене судебного приказа, являющегося в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к прекращению исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений, а при прекращении исполнительного производства 27.08.2015г. – мер по незамедлительной отмене постановления о временном ограничении истцу на выезд из РФ. Выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, данное решение суда не содержит. Вина, умысел, противоправность действий ответчика направленных на прямое причинение ущерба не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, доказательств того, что именно в результате ненадлежащего выполнения Старцевым А.Ю. своих должностных обязанностей, был причинен ущерб казне РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также стороной истца не представлено доказательств наличия у Старцева А.Ю. полной материальной ответственности, размера причиненного работником ущерба, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Ссылку представителя истца на то, что должностным регламентом предусмотрена материальная ответственность Старцева А.Ю., суд не принимает во внимание.

Пунктом 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность на причиненный имущественный ущерб, связанный с нарушением профессиональной служебной деятельности.

Между тем доказательств того, что взыскиваемый истцом ущерб причинен в результате нарушения профессиональной служебной деятельности ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, указанный выше пункт должностного регламента не свидетельствует о наличии у ответчика полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной Службы Судебных приставов России к Старцеву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: