Решение по делу № 1-89/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-89/2020

68RS0024-01-2020-000574-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области         12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

подсудимого Ширикова В.Н.,

защитника – адвоката Молоствова В.М., удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Дьяковой Е.Г.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ширикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовец, пенсионер, невоеннообязанный, судимый:

- 24.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 16.10.2019 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 1 месяц 9 дней лишения свободы. Освобожден 22.11.2019 года по отбытии срока;

- 28.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 12.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шириков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут Шириков В. Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Дьяковой Е.Г., расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации похищенного за денежное вознаграждение. После чего Шириков В.Н. взял из дома металлический прут и с ним пришел к дому Дьяковой Е.Г. Шириков В.Н. убедился, что в доме никого нет, так как входная дверь была заперта на замок, и его никто не видит. Продолжая свои преступные действия, при помощи металлического прута он взломал запорное устройство на входной двери и через входную дверь незаконно проник в жилище – дом Дьяковой Е.Г. Реализуя свой преступный умысел, Шириков В.Н. из корыстных побуждений тайно похитил из дома газовую двухкомфорочную плиту с редуктором марки «Тула» стоимостью 300 рублей; микроволновую печь марки «LG»; 3 кастрюли из нержавеющей стали объёмом 5, 3 и 2 литра общей стоимостью 943 рубля; 2 эмалированные кастрюли объёмом по 2 литра общей стоимостью 439 рублей; 2 чугунные сковороды общей стоимостью 1000 рублей; 3 железных сковороды общей стоимостью 642 рубля; телевизор марки «Сонитринитрон» стоимостью 1000 рублей; чайный сервиз, состоящий из 4 чашек, 4 блюдец и 1 сахарницы, стоимостью 500 рублей; тарелки глубокие в количестве 3 штук, 7 тарелок для вторых блюд общей стоимостью 215 рублей; постельное белье в количестве 5 комплектов общей стоимостью 4200 рублей; 2 ведра-биотуалета общей стоимостью 654 рубля 40 копеек; ручной оцинкованный умывальник стоимостью 512 рублей; 2 бака из нержавеющей стали объемом по 50 литров каждый общей стоимостью 3000 рублей; обогреватель масляный мощностью 500-700 ватт стоимостью 1240 рублей; рабочий комбинезон (спецовка) 50-52 размера стоимостью 240 рублей; безрукавка на молнии с капюшоном стоимостью 799 рублей 20 копеек; чайник электрический стоимостью 250 рублей; ложки из нержавеющей стали в количестве 12 штук и вилки из нержавеющей стали в количестве 12 штук общей стоимостью 810 рублей.

После чего Шириков В.Н. с похищенным скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шириков В.Н. причинил Дьяковой Е.Г. имущественный ущерб на сумму 17 744 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шириков В.Н. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Ширикова В.Н. - адвокат Молоствов В.М. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Шириков В.Н. вину признал, раскаялся, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Дьякова Е.Г. в судебном заседании просила взыскать с Ширикова В.Н. материальный ущерб в размере 50 тыс. рублей. Также потерпевшая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Платицина В.Н. согласна с заявленным подсудимым Шириковым В.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Ширикова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шириков В.Н., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд, согласно заключению государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ширикова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шириков В.Н., ранее судимый, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства; на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит; является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, явку с повинной.

Каких-либо сведений о наличии у Ширикова В.Н. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

При назначении наказания Ширикову В.Н. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а также положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее Шириков В.Н. был осужден за преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость не погашена. Между тем, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях Ширикова В.Н. рецидива не образуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется. Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и обязанностей.

Учитывая соразмерность наказания содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для исправления подсудимого полагает достаточным наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В прениях потерпевшая Дьякова З.Г. просила взыскать с подсудимого Ширикова В.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 50 тыс. рублей, указав, что приобрести новые вещи она, пенсионерка, не в состоянии.

Государственный обвинитель считала гражданский иск Дьяковой З.Г. о взыскании с подсудимого Ширикова В.Н. подлежащим удовлетворению в размере 17744,60 рублей.

Подсудимый Шириков В.Н. согласен выплатить потерпевшей материальный ущерб в размере 50 тысяч рублей.

Адвокат Молоствов В.М. полагал рассмотрение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанный гражданский иск документально ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Шириков В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 50 тысяч рублей признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком подсудимым Шириковым В.Н. иска о взыскании с него материального ущерба в размере 50000 руб. в пользу потерпевшей Дьяковой З.Г. сделано подсудимым добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ширикова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ширикову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев.

Обязать Ширикова В.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ширикова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ширикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Дьяковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, материальный ущерб 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую светлую пленку со следом ладони руки, металлический прут, шайбу, гайку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Охотникова