Решение по делу № 2-949/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-949/17

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» (далее – ООО «СК «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Основанием для обращения в страховую компанию виновного в ДТП лица послужило обстоятельство того, что в результате данного ДТП имеется причинение вреда здоровью. ООО «***» признав событие страховым случаем, осмотрев поврежденное транспортное средство, осуществило истцу выплату *** в размере ***. Полагая данной выплаты недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, в ходе организованного истцом осмотра ТС присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению независимого эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа *** превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства *** годные остатки составляют ***., стоимость независимой экспертизы составила ***. По указанным основания, с учетом произведенной страховщиком выплаты истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме ***, неустойку за период с *** по *** (дату подачи иска) в сумме *** компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, понесенные нотариальные в размере ***, штраф в размере *** от суммы страховой выплаты.

*** в адрес суда поступило ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** (дату рассмотрения дела в суде) в размере *** В остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.110).

Представитель истца ФИО2, уполномоченный на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уточнил предмет иска, с учетом осуществленной страховщиком *** оставшейся части страхового возмещения в сумме ***. отказался от заявленного в данной части требования. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требования о взыскании страхового возмещения в размере ***.

Представитель истца ООО «СК «***» ФИО3 в судебном заседании, не возражавшая против прекращения производства по делу относительно отказа стороны истца от взыскания оставшейся части страхового возмещения в сумме ***., возражала против оставшихся исковых требований, указав на то, что в действиях страховщика имеется незначительный пропуск срока исполнения требований по досудебной претензии, поскольку претензия от потерпевшего поступила ***, срок рассмотрения претензии истек ***, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена истцу *** (с периодом просрочки *** дней). Поскольку при расчете неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО учитывается только стоимость восстановительного ремонта, а расходы истца на услуги независимого эксперта в состав страхового возмещения не включаются, то неустойка составляет ***. и рассчитывается следующим образом *** Также заявила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СПАО «***», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 11). Третьим лицом ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

Как следует из материалов дела, ***. на автодороге *** произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля истца под управлением собственника, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, виновного в совершении указанного ДТП, поскольку в его действиях при управлении ТС выявлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также установлено, что в результате указанного ДТП помимо имущественного ущерба имеет место причинение вреда здоровью, в том числе истцу ФИО1 и ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «***» (полис серии ***).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «***» по полису серии ***, действующему в период ***

Настоящий иск обоснован требованиями лишь по возмещению вреда имущественного характера.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО право на обращение потерпевшего за страховым возмещением имущественного вреда в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, возможна в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, и в результате ДТП имеется причинение вреда здоровью.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего***.

Как установлено судом, *** истец обратился с заявлением в ООО «СК «***» в соответствии с полисом ОСАГО серии ***, действующему в период ***, на основании которого застрахована автогражданская вина виновника ДТП от *** ФИО4

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и *** произвел потерпевшему выплату в размере ***., поскольку согласно экспертному заключению страховщика, выполненному ООО «***» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа составила ***., и экспертному заключению, выполненному по поручению страховщика ООО «***» №***, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП *** составила ***., годных остатков – ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, организовав осмотр поврежденного ТС, на котором присутствовал представитель страховщика. По результату страховщиком составлен акт №*** от ***, в акте зафиксировано дополнительно о повреждении номерного знака, требующего замены.

Согласно заключению ИП ФИО6 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет *** рыночная стоимость на момент ДТП – ***., годные остатки составили ***.

*** истец обратился в ООО «СК «***» с досудебной претензией, просил возместить оставшуюся часть страховой выплаты ***

Как установлено в судебном заседании, ответчиком потерпевшему *** произведена доплата в размере ***., что подтверждено соответствующим платежным документам (л.д. 176) и не оспаривалось стороной истца.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период, начиная с *** суд находит правомерными с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный сторонами, суд принимает во внимание расчет ответчика, признавая его правильным.

Так истцом испрашивается неустойка за период с *** по *** (дата рассмотрения дела в суде), т.е. за *** дней из расчета ***

Однако, как установлено судом, истцу была произведена выплата страховщиком *** в размере ***.

Вместе с тем, также установлено, что претензия потерпевшим подана ответчику ***. С учетом положений абзаца второго пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ (в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок удовлетворения претензии истекал ***, тогда как выплата осуществлена ***, т.е. с пропуском установленного срока претензионного рассмотрения на *** дней, начиная с *** по ***.

Таким образом, количество дней просрочки составляет *** дней, но не ***, как указано в расчете истца.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** в размере ***.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая компенсацию в указанном размере разумной, справедливой и отвечающей ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оставшаяся часть страховой выплаты произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан в суд ***), однако принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору – *** является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***., которые присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в сумме ***., которые подтверждены документально (л.д. 179,180) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соотносится с разъяснениями п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** (л.д. 82,83), которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера, продолжительности спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истцу издержки на представителя в размере ***, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме *** компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина