Решение по делу № 1-163/2022 от 19.05.2022

1-163/2022

12201950002000185

УИД 19RS0003-01-2022-001307-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 июня 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Авдониной М.А.,

при секретаре Брюхановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого                                 Донова А.В.,

адвоката                                      Шурыгина Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <> и сожительницу, находящуюся в <>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ДАТА Шушенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 185 часов, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 3дня);

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По приговору Шушенского районного суда <адрес> от ДАТА, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) за то, что ДАТА, около 02 часов 25 минут, у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения, управлял автомобилем <>, государственный регистрационный знак <> и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДАТА, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДАТА.

Наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 239 часов, окончание срока по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает ДАТА.

ФИО1, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не выполняя требования <> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования <> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 22 часов, находясь в районе <> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сел за руль мопеда <> без государственного регистрационного знака, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал по дорогам общего пользования.

ДАТА, в 22 часа 20 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, управляя мопедом <> без государственного регистрационного знака, на 6 километре автодороги <> был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 23 часа 10 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованном на <> километре автодороги <> согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил <> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДАТА № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 о том, что он ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение было сдано им ДАТА.

ДАТА, около 16 часов, мопеде <> без регистрационного знака, который принадлежит Вишневской, поехал в <адрес>. Он бросил мопед в районе заправки и ушел в Саяногорск пешком. ДАТА, около 22 часов, он поехал с заправки, на нем в <адрес> и на <> км автодороги <>, он увидел включенные проблесковые маячки автомобиля ДПС, свернул на обочину и остановился. Сотруднику полиции он передал свой паспорт, пояснил, что документов на мопед и водительского удостоверения у него нет. Его пригласили в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол отстранения. Ему было предложено пройти освидетельствование, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснены основания направления на медицинское освидетельствования. Он прошел процедуру освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской межрайонной больницы, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не признает, однако признает свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался из личных убеждений (л.д. 86-89).

После оглашения указанного протокола, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО7, инспектор ДПС пояснил о том, что ДАТА двигаясь по автодороге <> совместно с участковым ФИО8 заметили проезжающий мопед <> без государственного регистрационного знака, водитель которого управлял данным мопедом без мотошлема. На <> километре автодороги, около 22 часов 20 минут остановили мопед. Водителя мопеда ФИО1 ранее он привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДАТА ФИО1 пояснил, что документов на мопед у него нет. В ходе разговора он заметил, что у него имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 в патрульном автомобиле, был отстранен от управления мопедом, был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, но у него присутствовало нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть у него были все основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской межрайонной больнице, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем им был составлен протокол. Был проведен досмотр мопеда <> мопед был задержан, составлен протокол о задержании транспортного средства и он был направлен эвакуатором на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материалы и СD-R диск с видеозаписью был передан дознавателю для приобщения к материалу проверки (л.д. 56-59).

    Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель ФИО8, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55).

    В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный на <> километре автодороги <>, где ФИО1 был остановлен под управлением мопеда <> (л.д. 14-18).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДАТА, ФИО1 отстранен от управления мопедом, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 22).

ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д. 25), чеке алкотектора (л.д. 24), согласно которым ДАТА у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО1, ДАТА, в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на 6 километре автодороги <> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (л.д. 21).

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Рапорта в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 78-81), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО1 мопеда <> без регистрационного знака и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 82) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА, около 23 часов 50 минут, по вызову государственного инспектора ГИБДД ФИО7, он прибыл на участок местности расположенный на <> км. автодороги <> для доставки по средствам эвакуатора мопеда <> без государственного регистрационного знака на территорию специализированной автостоянки. У водителя мопеда ФИО1 он заметил нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО10 в ходе дознания пояснила о том, что в ее собственности имеется мопед <> Документов на мопед до настоящего времени не сохранилось и его модели она не знает, государственный регистрационный номер на нем отсутствует. ДАТА около 10 часов она передала мопед ФИО1 (л.д. 51-52).

Мопед <> был изъят (л.д. 64-65), осмотрен дознавателем (л.д.66-68), признан вещественным доказательством (л.д. 69).

Свидетель ФИО11 в ходе дознания пояснил о том, что ФИО1 стоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ по приговору от ДАТА, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Нарушений обязанностей со стороны ФИО1 за время его пребывания на учете не имеется (л.д. 60-62).

Согласно копии приговора Шушенского районного суда <адрес> от ДАТА ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 112-117).

    В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии <> в северо – западном направлении от западной стены строения <> расположенном по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 начал свое движение на мопеде <> (л.д. 8-13).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

    Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная, что приговором <адрес> от ДАТА ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу, вновь ДАТА в 22 часа 20 минут, в <адрес> управлял мопедом <> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в соответствии примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО1 ранее судимый (л.д. 97-100), имеет регистрацию (л.д. 93-95), имеет на <> (л.д. 96), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (л.д. 111), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 131), на учете у врача нарколога состоит с <> (л.д. 132), военнообязанный (л.д. 134), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УСИН России по РХ (л.д. 136), имеет исполнительные производства в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ (л.д. 138), на учете в ГКУ РХ ЦЗН по <адрес> не состоит (л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 142), по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (л.д. 86-89), участие при осмотре CD–R диска (л.д.78-80), пояснения при осмотрах места происшествия (л.д. 78-81), состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие на <> и сожительницы, <>.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не учитываться как отягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам от ДАТА и ДАТА не учитывается в порядке ч. 4 ст. 18 УК РФ, настоящее преступление им было совершено до вынесения приговора от ДАТА

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, его поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы к лишению свободы.

    В соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление до осуждения по приговору от ДАТА, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений чч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии поселении, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме <> (л.д. 169), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него <> <> и сожительницы, в состоянии <>, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мопед <> подлежит исключению из числа вещественных доказательств и возвращению владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, суд считает необходим сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поседении, со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев в размере <> ежемесячно.

Первая часть <> подлежит уплате после вступления приговора в законную силу. Последующие части в размере <> подлежат уплате ежемесячно по 30 число каждого месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в Бейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> получить предписание в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- Мопед «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70) – вернуть по принадлежности ФИО10

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 83) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина