Решение по делу № 11-241/2020 от 07.10.2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

11-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года    г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 15.06.2020 года о возврате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Первушина Владимира Иннокентьевича, Первушиной Татьяны Михайловны, Первушина Ивана Владимировича, Первушина Александра Владимировича, Первушина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области 15.06.2020 года было возвращено заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Первушина Владимира Иннокентьевича, Первушиной Татьяны Михайловны, Первушина Ивана Владимировича, Первушина Александра Владимировича, Первушина Михаила Владимировича.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжалует его, просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области 15.06.2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа считая его не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22417,34 руб., пени в размере 2713,19руб.

В соответствии со ст.ст. 135, 125 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судом установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из места нахождения квартиры расположенной по адресу <адрес>

В соответствии со ст.ст. 28, 123 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных документов, должник Первушин Владимир Иннокентьевич является собственником квартиры №<адрес>. Однако из материалов дела следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

В этой связи, мировой судья пришла к правильному выводу, что заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Первушиных неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области и подлежит возврату.

Таким образом, определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 15.06.2020 года о возврате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Первушина Владимира Иннокентьевича, Первушиной Татьяны Михайловны, Первушина Ивана Владимировича, Первушина Александра Владимировича, Первушина Михаила Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва