Решение по делу № 22-548/2023 от 15.03.2023

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого Ясыркина М.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Опря М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Опря М.А., осужденного Ясыркина М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2022 года, согласно которому

Ясыркин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 31 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 22 января 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытое наказание в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляла 4 месяца 21 день);

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года в виде 4 месяцев 21 дня ограничения свободы окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ясыркина М.С., адвоката Опря М.А., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, прокурора Беляева А.В., не усматривающего правовых оснований для отмены обжалуемого приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Ясыркин М.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконном проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Опря М.А. в интересах осужденного Ясыркина М.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно – процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая следующее:

- показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО22 являются противоречивыми, построены на предположениях и домыслах; кроме того, потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом;

- суду не было представлено доказательств наличия события и состава преступления; виновность ее подзащитного не доказана;

- собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ;

- органами предварительного следствия был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.140 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о совершении преступления было зарегистрировано позже, чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ясыркин М.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- потерпевший ФИО23 его оговорил из-за имеющийся между ними личной неприязни и желания выселить из квартиры, выводы суда об обратном несостоятельны;

- свидетель Свидетель №2 также испытывает к нему личную неприязнь и желает выселить из квартиры; в материалах дела имеются ее показания о том, что преступные действия в отношении ФИО24 совершило другое лицо; показания свидетеля Свидетель №2 основаны на предположениях и слухах;

- показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 противоречивы и нестабильны; потерпевший неоднократно указывал разное время совершения преступления, однако, судом указанным обстоятельствам оценки дано не было;

- ни следствием, ни судом не было достоверно установлены обстоятельства вменяемого ему деяния- место хранения потерпевшим денежных средств, точную сумму денежных средств, время совершения преступления, чем был нанесен удар потерпевшему ФИО25, а также не была дана правомерная оценка всем обстоятельствам дела;

- судом не была дана надлежащая оценка его последовательным показаниям, а также показаниям свидетеля Свидетель №5;

- его отец, Свидетель №1, в своих показаниях не указывает, что ему стало известно о случившимся от потерпевшего;

- вопреки требованиям закона, комната, в которой проживали он, и его отец, Свидетель №1, была осмотрена без согласия последнего;

- понятые не присутствовали при выемке ножа, не зафиксировано место изъятия ножа; указанный предмет был приобщен к материалам дела лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- судом не было рассмотрено заявление защиты о фальсификации материалов уголовного дела;

- в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшего на предмет наличия телесных повреждений;

- суд неправомерно принял изменение государственным обвинителем обвинения, нарушив положения ст.246 УПК РФ;

- уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.140 УПК РФ, до поступления какого- либо сообщения о преступлении; потерпевший, следователь по данному фак -

ту допрошены не были, пояснений не давали;

- осмотр места происшествия был проведен до сообщения в полицию о преступлении;

- суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, поскольку первоначально ознакомление с материалами дела состоялось в мае 2022 года, а в последующем- лишь в декабре 2022 года, после постановления приговора;

- в протоколе судебного заседание не отражено судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания;

- протокол судебного заседания не содержит подробного изложения содержания показаний ФИО26 А.И., Свидетель №2, Свидетель №5;

- в суде потерпевший указывал, что он разрешал Ясыркину заходить к нему в комнату без разрешения, однако, указанные показания не отражены в протоколе судебного заседания;

- он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания;

- исходя из протокола судебного заседания оно было закрыто раньше, чем был постановлен и провозглашен приговор суда;

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан прокурор, участвовавший в судебном заседании;

- ему не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ясыркина М.С. и его защитника – адвоката Опря М.А. государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить приговор суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ясыркина М.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о проникновении в его комнату без разрешения Ясыркина М.С. с ножом в руке, который высказывая угрозу зарезать, требовал у него деньги, нанес ему удар в лицо рукой, приставлял лезвие ножа к его телу (боку);

- показания свидетеля Свидетель №2, которой, обратившей внимание на наличие синяка под глазом у Потерпевший №1, стало известно от потерпевшего, что Ясыркин М.С. пришел к Потерпевший №1 с ножом, ударил его рукой по лицу, угрожая ножом забрал у него деньги;

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший, опасаясь противоправных действий Ясыркина М.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой по лицу, приставлял нож к левому боку, высказывал угрозу зарезать, вынужден был передать ему <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Ясыркина М.С. был изъят нож;

- протокол опознания потерпевшим Потерпевший №1 данного ножа, с применением которого Ясыркин М.С. забрал у него деньги, а также иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не выявил доказательств, полученных с нарушением требований уголовного процессуального закона и являющихся недопустимыми.

Свидетель Свидетель №2 допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.278 УПК РФ. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания об удалении Свидетель №2 перед допросом из зала судебного заседания, в то время как она осталась в зале, не свидетельствует о нарушении закона, так как после установления явки вызываемых в судебное заседание лиц, суд сразу приступил к ее допросу.

Протокол осмотра места происшествия –комнаты, где проживали осужденный и его отец Свидетель №1 соответствует требованиям ст.176-177 УПК РФ, содержит согласие Свидетель №1 на осмотр его жилища (<данные изъяты> <данные изъяты>1). Согласно положениям ст.170 УПК РФ, обязательного участие понятых при проведении указанного следственного действия с применением технических средств фиксации, в ходе которого на верхней полке в шкафу был обнаружен и изъят нож, не требовалось. Осмотр ножа проведен следователем в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством.

Показания свидетеля Свидетель №2, в которых приводятся объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о причине появления у него синяка под глазом (описание совершенного Ясыркиным М.С. преступления) не могут быть признаны недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 у суда первой инстанции не имелось, так как по существу совершенных Ясыркиным М.С. противоправных действий они последовательны, конкретны, ничем не опорочены и дополняются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность их показаний о совершении Ясыркиным М.С. инкриминируемого преступления и свидетельствующих об оговоре Ясыркина М.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выявлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Полно и всесторонне исследовав все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного Ясыркина М.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данных в стадии предварительного следствия, суд указал, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выявленные в них неточности (противоречия) в указании даты, времени и некоторых других обстоятельств совершенного преступления, судом были выяснены и оценены.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, так как оно убедительно мотивировано и основано на сведениях, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.

Из них не следует, что на свидетеля Свидетель №5 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление с целью дачи ложных показаний, компрометирующих осужденного ФИО8 Доводы осужденного об обратном, являются следствием субъективной оценки показаний потерпевшего и ничем более не подтверждены.

В приведенных в приговоре показаниях свидетеля Свидетель №1 не содержится пояснений о том, что он узнал о противоправных действиях сына от потерпевшего Потерпевший №1

Изменение государственным обвинителем в суде предъявленного Ясыркину М.С. обвинения в части даты совершения преступления соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом с соблюдением прав всех участников судопроизводства, в том числе Ясыркина М.С.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, проведении осмотра места происшествия до поступления в полицию сообщения о преступлении являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом решении.

Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд правомерно пришел к выводу, что фактически потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о преступлении до регистрации оформленного протокола аналогичного содержания. Данные обстоятельства, признанные судом установленными, подтверждается поступившими от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 сообщениями в полицию ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Ясыркина М.С. При этом Свидетель №2 прямо указывала, что он налетал на соседа с ножом, а после того, как вернулся, вновь продолжил противоправные действия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 16:17; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 18:41).

Согласно ч.2 ст.176 УК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства (время, место способ совершенного преступления, размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денег) и оценив их, в том числе субъективное восприятие Потерпевший №1 противоправных действий Ясыркина М.С. и исходящих от него угроз, суд обоснованно пришел к выводу о доказан-

ности вины Ясыркина М.С., правомерно квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Не проведение медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 не ставит под сомнение принятое решение.

Каких-либо оснований для вывода о фальсификации уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности и сложившимся порядком пользования комнатами в коммунальной квартире, вывод суда о совершении ФИО8 инкриминируемого преступления с незаконным проникновением в жилище является правильным. Пояснений о том, что он позволял Ясыркину М.С. входить в его комнату без разрешения, Потерпевший №1 не давал

Вопреки доводам осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с достаточной полнотой и объективностью, что подтверждается соответствующей аудио записью протокола судебного заседания.

Частичное удовлетворение замечаний Ясыркина М.С. не опровергает выводов суда, на которых основан обжалуемый приговор.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день судебное заседание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, что послужило основанием для выплаты ей вознаграждения за осуществления защиты Ясыркина М.С. в этот день.

Неверное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записи о явке прокурора ФИО10 является ошибкой технического характера и не влияет на исход дела, так как уголовное дело в этот день не рассматривалось.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.2 ст.68, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность Ясыркина М.С., суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

Назначенное Ясыркину М.С. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе затрагивающих право осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Как следует из содержащихся в уголовном деле документов и пояснений Ясыркина М.С., он в полном объеме ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Свое право на обжалование постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный реализовал в установленном законом порядке при обжаловании постановленного приговора.

Неправильное отражение в протоколе судебного заседания времени провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.20 мин.) и времени, когда судебное заседание было закрыто (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.), является опиской, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания, не ставит под сомнение последовательность выполнения указанных действий и их существо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2022 года в отношении Ясыркина Максима Сергеевича изменить, уточнить вводную часть приговора в части указания фамилии государственного обвинителя, заменив «Кодынцев Е.А.» на «Худынцев Е.А.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ярыскина М.С. и его защитника – адвоката Опря М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Денисова С.В.

Гусева Л.В.