Решение по делу № 33-9387/2021 от 15.07.2021

[номер]

Воротынский районный суд Нижегородской [адрес]

Судья Тарасов А.Л.

Дело №2-105/2021

УИД 52RS0029-01-2021-000133-47

         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Крупновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Крупновой Т. А.

на решение Воротынского районного Нижегородской области от 26 мая 2021 года

по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Крупновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Е.А.Балакина о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Россельхозбанк» [дата] было заключено Соглашение [номер] с Е.А. Балакиным, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 256434,81 руб. на срок до [дата], под 15,5 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. [дата] Е.А. Балакин умер.

На [дата] сумма задолженности составила 180473,82 руб., из которых: 170740,88 руб. - основной долг, 9732,94 руб. - проценты за пользование кредитом.

Банком в соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате отправлен запрос нотариусу [адрес] Нижегородской [адрес] А.А.Баскакову. От нотариуса поступило сообщение о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Е.А.Балакина, умершего [дата].

На момент предъявления иска возможность установить круг наследников у банка отсутствует.

Банк провел работу по сбору документов и направлению их в страховую компанию для принятия решения по факту наступления страхового случая в отношении застрахованного лица. Банком было направлено заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» по факту смерти [дата] Е.А.Балакина, застрахованного обществом по договору коллективного страхования [номер] от [дата]. [дата] был получен ответ из АО СК «РСХБ-Страхование» об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Смертью заемщика кредитные обязательства не прекращаются. Тот факт, что заемщик был подключен к программе страхования при оформлении кредита, не лишает банк взыскания задолженности по кредитному соглашению с наследника.

Истец просил суд взыскать с наследника Е.А. Балакина задолженность по соглашению [номер] от [дата] в сумме 180473,82 руб., из которых: 170740,88 руб. - основной долг, 9732,94 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4809,48 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т.А. Крупнова.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» - не явился, извещен, просил рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.А. Крупнова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Т.А. Крупновой В.А. – Хрычев В.В. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

[адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Крупновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Крупновой Т. А. задолженность по соглашению [номер] от [дата] в сумме 180473 руб. 82 коп., из которых: 170740 руб. 88 коп. - основной долг, 9732 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Крупновой Т. А. в счет оплаты государственной пошлины 4809 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Крупновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страховщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Балакина Е.А. и причиной, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление Балакиным Е.А. алкоголя или нахождением его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянении.

Считает, что задолженность по кредиту подлежит возмещению страховой компанией.

На апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» поданы письменные возражения (л.д.18-19 т.2).

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между АО «Россельхозбанк» и Е.А. Балакиным был заключено соглашение [номер] (л.д.20-24 т.1).

По условиям Соглашения от [дата] Е.А.Балакину был предоставлен кредит в сумме 256434,81 руб. на срок до [дата], под 15,5% годовых.

Судом установлено, что по кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету, по состоянию на [дата] сумма задолженности составила 180473,82 руб., в том числе: основной долг – 170740,88 руб., проценты за пользование кредитом – 9732,94 руб.

[дата] Е.А. Балакин умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.40 т.1).

Наследником после смерти Е.А. Балакина к его имуществу по закону является его сестра Т.А. Крупнова.

В этой связи, наследник Т.А. Крупнова привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

По материалам наследственного дела установлено, что Т.А. Крупнова обратилась с заявлением к нотариусу [адрес] Нижегородской [адрес] А.А. Баскакову о принятии наследства [дата], открывшегося после смерти Е.А. Балакина.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская [адрес]; карабина марки «Сайга», оружия марки «ИЖ».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его стоимость на [дата] составляет 97725,88 руб.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: Нижегородская [адрес], согласно выписке из ЕГРН, составляет 866926,29 руб.

Размер задолженности Т.А. Крупновой не оспаривался.

По материалам наследственного дела установлено, что ответчик Т.А. Крупнова, как наследник по закону к имуществу Е.А. Балакина, приняла наследственное имущество в виде ? доли квартиры, земельного участка.

Приведенная выше стоимость земельного участка и ? доли квартиры в совокупности превышают стоимость образовавшейся задолженности.

Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом на основании сведений, полученных от государственного органа.

Разрешая требования банка, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Балакина Е.А., является Крупнова Т.А., стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных требований, исковые требования банка к Крупновой Т.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что смерть Балакина Е.А. не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку наступила в результате заболевания, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы Крупновой Т.А. в отношении того, что на нее не может возложена обязанность по погашению задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с Балакиным Е.А. был заключен договор страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период распространения на него действия договора. Страховщиком являлась страхования компания АО СК «РСХБ - Страхование», страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» (л.д.192-193 т.1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Т.А. Крупнова обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты в связи со смертью Е.А. Балакина.

[дата] Балакиным Е.А. было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (л.д.192-193 т.1).

Согласно п. 3.11.1.2 договора коллективного страхования [номер] от [дата], страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ.

Аналогичное положение предусмотрено также и в содержании Программы коллективного страхования, в разделе «Исключения» (л.д.188 об.т1.

Из медицинского свидетельства о смерти N 442539 от [дата] следует, что причиной смерти Балакина Е.А. является отек мозга, патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины – алкогольный цирроз печени (л.д.202-203 т.1).

Из медицинской карты стационарного больного [номер], а именно из протокола первичного врачебного осмотра от [дата], из анамнеза заболевания следует, что Балакин Е.А. длительно употребляет алкоголь, более 10 лет, ежедневно 1 бутылка в день, запои более 1 месяца. Ухудшение состояния произошло в течение одной недели. Не отрицает употребление алкоголя. На основании анамнеза, клинического и лабораторного обследования выставлен диагноз: цирроз печени токсический в стадии субкомпенсации класс В по Чайлд-Пью. Хроническая печеночная недостаточность средней степени. Печеночно-токсико-дисметаболическая энцефалопатия. Токсико-дисметаболическая полинейропатия. Алкогольная кардиомиопатия. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Наджелудочковая тахикардия. Перелом бедра слева.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия [номер] от [дата] следует, что вскрытие показало, что Балакин Е.А. страдал циррозом печени, который осложнился острой печеночной недостаточностью с асцитом и отеком мозга, что и привело к смерти. Патолого-анатомический диагноз: основное заболевание – алкогольный цирроз печени, осложнения основного заболевания: острая печеночная недостаточность. Асцит. Сопутствующие заболевания: алкогольная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь.

При таких обстоятельствах причиной смерти Балакина Е.А. стал отек мозга на фоне патологического состояния – алкогольного цирроза печени, и поскольку смерть Балакина Е.А. являлась следствием хронического алкогольного заболевания, что не является страховым случаем, доводы ответчика о погашении кредитной задолженности путем выплаты страхового возмещения отклоняются

Самостоятельных исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения Крупнова Т.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о причинах смерти наследодателя являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, опровергаются медицинскими документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

[адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: