Решение по делу № 2-475/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-475/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-000600-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Гончарову А.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову А.В. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. Между Мамиконяном Б.А. и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гончаров А.В. взял у истца в долг деньги в сумме 10000 рублей на срок 3 месяца с выплатой 20% в месяц за пользование займом. Взятые на себя по договору обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Мамиконяну Б.А. пришлось обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова А.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, а всего 36610 рублей. Вместе с тем, судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен и сумма займа Мамиконяну Б.А. не возвращена, при этом Гончаров А.В. продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с этим с Гончарова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 72000 рублей. Обосновывая свои требования статьями 807-811, 307-310, 363 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Гончарова А.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2360 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика Гончарова А.В. поступили возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражений, им (Гончаровым А.В.) ДД.ММ.ГГГГ Мамиконяну Б.А. переведена сумма в размере 36610 рублей, о чем свидетельствует чек ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа - задолженность Горчарова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Также, ответчик просит уменьшить размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамиконяном Б.А. и Гончаровым А.В., до среднерыночного значения за пользование займом стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 года, на нецелевые потребительские кредиты на суммы займа от 30000 рублей до 100000 рублей, до 19,465 процентов годовых, поскольку полагает заключенный договор займа несправедливым.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамиконяном Б.А. и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 10000рублей с ежемесячной выплатой 20% на срок 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение взятых на себя обязательств Гончаров А.В. оформил и подписал договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской.

С условиями договора займа Гончаров А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Гончаровым А.В. не оспорена.

Обязательства Гончаров А.В. не исполнил, долг своевременно не возвратил, что установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Гончарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24000 рублей за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 36610рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гончарова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, окончено по заявлению взыскателя.

Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.04.2022, исполнительный документ находился на исполнении, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ должником представлена квитанция об оплате напрямую взыскателю 36610 рублей.

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу переведена сумма 36610 рублей, назначение платежа - задолженность Гончарова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.

Из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Мамиконяна Б.А. с Гончарова А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом в исковом заявлении), исходя из 20% в месяц, что составляет 72000 рублей (согласно расчета: 10000 рублей (сумма займа) х 20% х 36 месяцев).

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 10000 рублей подлежит возвращению спустя 3 месяца, проценты на сумму займа установлены в размере 20% в месяц или в размере 240% годовых.

Таким образом, на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 30 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (7,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента заключения договора займа истекло более пяти лет, учитывая размер договорных процентов, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении процентов суд исходит из того, что период, за который проценты предъявлены к взысканию, образован после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений пункта 5 статьи 819 ГК РФ.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 года, которое составляет 28,703 процентов годовых на суммы займа до 30 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 28,703% годовых, в связи с чем, с ответчика Гончарова А.В. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8618,77 рублей, исходя из следующего расчета: 10000 рублей*1096 дней/365*28,703%.

Таким образом, исковые требования Мамиконяна Б.А. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8618,77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 282,50 рубля, то есть 11,97% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 2360 рублей от цены иска 72000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований и результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова А.В. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 800 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, с Гончарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8618 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 50 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, а всего взыскать 9701 (девять тысяч семьсот один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.В. Аббазова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года