Решение по делу № 2-4974/2022 от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года      Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Т. А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер Apple iMac 21,5-inch Retina 4K, модель А1418, s/n:C02XN3NCJ1G5 стоимостью 101 990 руб., в процессе эксплуатации которого, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации.

Импортёром данного товара является ответчик.

С целью определения причин недостатка, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на подготовку заключения. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика телеграмму, в которой последний сообщил о готовности провести проверку качества, а также за свой счёт и своими силами осуществить транспортировку устройства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика забрал устройство.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков, соответствующие требования не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением данных требований в срок, предусмотренный законом, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврату уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

Однако, поскольку, в установленные законом сроки ответчик не исполнил её требования, она считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представление интересов в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 323 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он также просил снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер Apple iMac 21,5-inch Retina 4K, модель А1418, s/n:C02XN3NCJ1G5 стоимостью 101 990 руб. Импортёром данного товара является ответчик.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал включаться.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения причин недостатка, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 350 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на подготовку заключения. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика телеграмму, в которой последний сообщил о готовности провести проверку качества, а также за свой счёт и своими силами осуществить транспортировку устройства.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика забрал устройство.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, нашло своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатка, приведённого в заключении ООО «Сервис-Групп», суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день двадцатидневного срока, предусмотренного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков, соответствующие требования не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением данных требований в срок, предусмотренный законом, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврату уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

Судом установлено, что истица не выражала готовность принять устройство от ответчика и не принимала его после того, как передала его представителю последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако в установленный законом срок его требования о безвозмездном устранении недостатка, не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствующей части исковых требований, суд считает, что её сумма размере 20 000 руб., с учётом уточнений, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным определить её ко взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактическая неустойка размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по представлению его интересов в рамках данного спора, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым снизить его размер до 60 000 руб.

Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Соловьевой Т. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представление интересов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иск Соловьевой Т. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 279 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья