Решение по делу № 5-55/2024 от 12.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                24 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-55/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уварова А.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 часов 00 минут, Уваров А.В., управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны ...., в нарушение и. 6.3 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток для поворота налево в сторону .... на запрещающий сигнал светофора, при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенз 223237» государственный регистрационной знак № под управлением водителя Св2, двигающегося в прямом направлении по .... на разрешающий сигнал светофора.

    В результате нарушения Уварова А.В. правил дорожного движения:

    пассажир транспортного средства «Мерседес Бенз 223237» Пт2 получил телесное повреждение в виде рвано-ушибленной сквозной раны в области нижней губы слева, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

    пассажир транспортного средства «Мерседес Бенз 223237» Пт3 получила телесное повреждение в виде рвано-ушибленная сквозная рана на нижней губе, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

    Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Уварова А.В., его защитника Боброва О.В., потерпевших Пт2, Пт3, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Уваров А.В. извещен о судебном заседании, как посредствам направления смс-извещения при наличии согласия (л.д. 6, 18), так и путем направления судебного извещения по месту жительства последнего. Защитник Бобров О.В., потерпевшие Пт2, Пт3 извещены лично под подпись об отложении судебного заседания на **/**/**** на 10 часов, однако в назначенное время не явились, ходатайств об отложении, в том числе телефонной связью, электронной почтой не заявили, в связи с чем, учитывая, что **/**/**** материалы дела были исследованы в полном объеме, по существу явившиеся участники процесса дали свои объяснения, стороной защиты озвучена позиция по делу и только по окончанию рассмотрения была заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Уварова А.В., его защитника Боброва О.В., потерпевших Пт2, Пт3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, ранее выслушав стороны, судья находит вину Уварова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вина Уварова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевших Пт2, Пт3, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Уварова А.В., однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1-3, 171-172, 6, 18).

    -согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной сквозной раны в области нижней губы слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, и могла быть получена в результате ДТП **/**/**** в 11 часов 00 минут, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 95-96);

    -согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт3 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной сквозная раны на нижней губе, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** в 11 часов 00 минут, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 111-112, 118-119);

    Кроме того, вина Уварова А.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 11);

- сообщениями КУСП (л.д. 12, 14, 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движений транспортных средств, место их стокновения, не оспоренные привлекаемым к административной ответственности лицом. (л.д. 25-32);

- письменными объяснениями потерпевшей Пт3, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** в 11 часов 00 минут она ехала в маршрутке №, сидела с левой стороны второго ряда у окна. На подъезде к остановке «Управление ГЭС» данная маршрутка столкнулась с легковым автомобилем. В момент столкновения ударилась лицом об спинку сиденья. Получила рассечение губы, откололся зуб. На машине скорой помощи доставили в Иркутскую городскую клиническую больницу №, травмпункт челюстно-лицевого отделения, ей зашили губу. КТ показало, что все в норме. **/**/****, она обратилась в больницу по прикреплению - Поликлиника № Дорожная клиническая больница (ЧУЗ КБ РЖД-Медицина), к травматологу. **/**/**** - больничный закрыли, лечение закончено (л.д. 139);

- объяснениями потерпевшего Пт2, который суду пояснил, что **/**/**** в 11 часов 00 минут был пассажиром маршрутки №, столкнулись с автомобилем белого цвета перед остановкой «Управление ГЭС». Получил рану слизистой рта изнутри и трещины эмали резцов сверху. С места ДТП, был доставлен в отделение ЧЛХ ОГБУЗ ИГКБ № (л.д. 141);

- письменными объяснениями свидетеля Св2 о том, что **/**/**** в 11 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Мерседес Бенз 223237» государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду со стороны ..... В этот момент с ...., не убедившись в безопасности маневра, выехало транспортное средство «Хонда Цивик», с левым поворотом. Избежать столкновения не получилось (л.д. 34);

- письменными объяснениями свидетеля Св1 о том, что **/**/**** в 11 часов 00 минут она следовала в маршрутном такси №. Когда они ехали по ...., в маршрутку кто-то врезался (л.д. 35);

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, в том числе светофорный объект по .... со стороны .... (л.д. 86);

- ответом МКУ г. Иркутска «Безопасный город» о том, что в режиме работы светофорного объекта «.... – ....» в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут **/**/****, никаких замечаний не зарегистрировано (л.д. 83-84);

Согласно рабочим фазам светофорного объекта, направлению движения Уварова А.В. соответствует рабочая фаза светофора 7С, а направлению движения Св2 соответствует фаза 1Т, при этом фаза 1Т полностью соответствует фазе 2Т (направление по ....). Соответственно в моменте, когда для транспортного средства под управлением Св2 -1Т (2Т) горит зеленый сигнал светофора, что в общей сложности составляет 73 секунды, то для Уварова А.В. (7С) в это же время горит запрещающий сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции выключена. Зеленая стрелка в дополнительной секции разрешающая выезд на .... с поворотом налево включается по истечению 73 секунд разрешающего зеленого сигнала светофора для .... и дополнительных 3 секунд желтого сигнала светофора.

Из представленной видеозаписи регистратора неизвестного транспортного средства, двигающегося со стороны .... видно, что при подъезде к регулируемому перекрестку, когда до окончания разрешающего движение по .... зеленого сигнала светофора остается еще 34 секунды, со стороны .... выезжает транспортное средство под управлением Уварова А.В., происходит столкновение с транспортным средством «Мерседес». Изложенное в сопоставлении с рабочими фазами светофорного объекта, безусловно свидетельствует о том, что Уваров А.В., вопреки его доводам, начал маневр на запрещающий сигнал светофора, так как зеленая стрелка в дополнительной секции была выключена.

К письменным объяснениям Уварова А.В. о том, что выезжал на ...., на разрешающий сигнал светофора, с левым поворотом, так как горела зеленая стрелка светофора, с основным красным сигналом светофора, судья относится критически, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств (л.д. 33).

Таким образом, с учетом анализа показаний Св2, рабочих фаз и цикла работы светофорного объекта, а также с учетом сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в совокупности с исследованной видеозаписью, судья полагает установленным факт нарушения п. 6.3 ПДД РФ водителем Уваровым А.В., его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании защитник Бобров О.В., не высказывая отношения к существу предъявленного Уварову А.В. обвинения, указывал на допущенные процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению прекращение производства по делу, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении по истечению срока административного расследования, неознакомлении Уварова А.В. с определениями о назначении судебно- медицинских экспертиз, неуведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уварова А.В., составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, тогда как последний явился в ОБДПС.

Вместе с тем все вышеприведенные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу.

Доводы защитника о том, что с Уваров А.В. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования, опровергаются как самим определением № (л.д. 18) так и копией определения содержащейся на диске, приобщенном защитником (файл _124004), согласно которым Уваров А.В. копию определения получил.

Стоит отметить и тот факт, что определение вынесено не в отношении конкретного лица, в частности Уварова А.В., а по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, само по себе ненаправление определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Довод защитника о нарушениях допущенных должностным лицом при назначении судебно –медицинских экспертиз, не влекут признание определений от **/**/****, **/**/****, **/**/**** (л.д. 97, 113, 120, 167) и заключений судебно- медицинских экспертов недопустимыми доказательствами. Определения о назначении экспертиз Пт2, Пт3 соответствуют требованиям ст. 26.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат основания для назначения экспертизы –получение потерпевшими телесных повреждений в ходе ДТП **/**/****; наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза- ОБСМЭ; приведен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определениях содержится запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод, что Уваров А.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заблаговременно, указал в определениях об ознакомлении с ними только **/**/****, о чем свидетельствуют приобщенные на диске копии данных определений, не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми. В ходе производства по делу об административном правонарушении данные определения, как и заключения экспертов были доступны для ознакомления. Ознакомившись с заключениями экспертов, как указывает защитник- **/**/****, о несогласии с последними не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлял. В данном судебном заседании установленный судебно- медицинскими экспертизами вред здоровью, защитником также не оспаривался. Дополнительно стоит отметить, что неознакомление с определениями о назначении экспертиз, не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательств и не влечет их недопустимость. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, определена на основании вышеуказанных заключений экспертов. В распоряжение экспертов в полном объеме представлены медицинские документы, при этом экспертам разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены. Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертиз, не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты в части осуществления административного расследования за пределами сроков, установленного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими недопусимость добытых доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактическое проведение административного расследования после шести месяцев обусловлено проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Уварову А.В., в том числе Св1 телесные повреждения которой были оценены как не причинившие вреда здоровью, однако подлежали проверке в ходе административного расследования (159-160). По окончании проведения экспертизы **/**/**** и получения заключения № должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, о чем Уваров А.В. был уведомлен. Вопреки доводам защитника, проведение экспертизы за сроками административного расследования не влекут ее недопусимость, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Дополнительно стоит отметить, что в ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение по окончании сроков административного расследования постановления о прекращении административного расследования.

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока административного расследования.

Доводы защитника о том, что Уваров А.В. своевременно явился для составления протокола об административном правонарушении, однако протокол был составлен в его отсутствие, опровергается его собственной записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой в 11 часов 30 минут дежурный только зафиксировал его прибытие, после чего Уваров А.В. проследовал к кабинету инспектора И.

Между тем, явка к 11 часам 30 минутам **/**/**** для составления протокола об административном правонарушении предполагает, что к данному времени Уваров А.В. должен находиться возле кабинета инспектора.

Более того, из пояснений потерпевшей Пт1 следует, что она прибыла в ОБДПС заблаговременно, протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, Уваров А.В. явился позже.

Доводы Уварова А.В., что протокол об административном правонарушении составлен в течение 2-х минут, не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку протокол считается составленным с момента его подписания должностным лицом, а заблаговременная подготовка текста протокола не свидетельствует о его незаконности.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности Уварова А.В., его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при наличии смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Уваровым А.В. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, учитывая, в том числе, что в результате нарушения ПДД РФ, последний совершил столкновение с общественным транспортом, в котором пострадали пассажиры, считаю справедливым назначить Уварову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Уварова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить Уварову А.В., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Уварову А.В., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: