Решение по делу № 33-7403/2019 от 19.04.2019

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-7403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е. Н.,

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгункиной Анны Владимировны к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Альфа Строительная компания» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Драгункина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания», о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указав, что между ООО «ТрансСервисКубань». и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 июля 2016г. № 261/Ак/Л1/267/2016, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый этап литер 1 и передать участнику долевого строительства квартир.

Между Драгункиной А.В. и ООО «ТрансСервисКубань» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику во втором полугодии 2017 года, то есть до 30 июня 2017 г. Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 1 892 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, объект не передан. Претензию истца от 3 апреля 2018 г. об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в свою неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 11 октября 2017г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 г. суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Драгункиной А.В. неустойку в размере 356 452 руб. 80 коп., штраф в размере 179 226 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6764 руб. 53 коп.

Представитель ООО «Альфа Строительная Компания» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Апеллянт обращает внимание, что застройщик действовал добросовестно, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Застройщик не имел возможности исполнить обязательства в срок, указанный в договоре, по причине нарушения обязательств генподрядчиком по графику строительных работ. В момент заключения договора стороны исходили из того, что генподрядчик выполнит работы в соответствии с графиком строительства. Также апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, выслушав Драгункину А.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. № 261/Ак/Л1/267/2016 (л.д.11-16), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый этап литер 1 и передать участнику долевого строительства квартиру условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Драгункиной А.В. и ООО «ТрансСервисКубань» 5 августа 2016г. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 18 июля 2016г.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 1 892 000 руб., оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику во втором полугодии 2017 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, объект не передан.

В связи с тем, что объект долевого строительства не передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 11 октября 2017г. по день вынесения решения, в связи с чем судом произведен расчет по 20 августа 2018г. из расчета: 1 892 00 руб. руб. * 314 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 9 % = 356 452 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о нарушении прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого участия в строительстве. Однако судебная коллегия не соглашается с размером определенной к взысканию суммы неустойки и, как следствие, штрафа.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Альфа Строительная Компания» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих доводов о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб., а размер штрафа, с учетом взысканной компенсации морального вреда, до 76 000 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу разумности и справедливости, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма 30 000 руб. носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 руб., поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018г. в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу Драгункиной Анны Владимировны неустойку в размере 150000 руб. штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 238000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 мая 2019г.