Решение по делу № 22-1789/2022 от 21.04.2022

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Волкова А.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года, которым ходатайство адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного

Волкова А.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Волкова А.В., защитника – адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <...> от <...>) Волков А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А.В. ранее судим:

<...> <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...> <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года Волков А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного Волкова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года ходатайство адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Волкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 9 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков А.В., защитник - адвокат Лухтин В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Волкова А.В., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Волкова А.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Боровского А.И. в интересах Волкова А.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Волковым А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации <...>, согласно которым Волков А.В. трудоустроен в качестве подсобного рабочего на объекте слесарный цех, отказов и уклонений от работы не допускает; посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обеспечению и общие собрания осужденных отряда; прошел обучение, получил специальность подсобного рабочего; на профилактическом учете не состоит; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> Волков А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Волкова А.В. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмечал в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Волкова А.В. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества. Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристики от 22 ноября 2021 года, осужденный Волков А.В. к труду относится удовлетворительно; в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, с заявлениями об участии в кружковой работе не обращался; взысканий не имеет, поощрений также не имеет. Администрация <...> возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Волкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания полагала, что цели наказания в отношении Волкова А.В. достигнуты не в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Волкова А.В. составлена начальником отряда, согласована с начальниками и сотрудниками различных служб, утверждена врио начальника исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного об отсутствии возможности в связи с трудовой занятостью принимать участие в общественной жизни исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Привлечение осужденных к труду производится, а также продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с законодательством РФ о труде, осужденным предоставляется время отдыха, предоставляется выходной день.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Волков А.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о составе семьи, бытовом и материальном положении семьи осужденного Волкова А.В., а также о возможном трудоустройстве последнего в случае удовлетворения заявленного ходатайства, установленные из справок, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, не имеют определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Волкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боровского А.И. в отношении осужденного Волкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.