Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2027/2022 от 17.01.2022

    № 16-2027/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     29 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах Гордиенко О.А., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района от 19 февраля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордиенко О.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района от 19 февраля 2021 года Гордиенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахисарайского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО4, действующий в интересах Гордиенко О.А., выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 1 мая 2020 года в 02 час 44 минут в районе <адрес>, в <адрес> Республики Крым, Гордиенко О.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Гордиенко О.А., управляющего транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», (без государственного регистрационного знака), выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу от 1 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Гордиенко О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Гордиенко О.А. от его проведения.

Факт совершения Гордиенко О.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д.3), видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Гордиенко О.А. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Гордиенко О.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменены незаконно, опровергаются материалами дела.

Так, из светокопии копии протокола об административном правонарушении, представленной Гордиенко О.А. установлено, что исправления в протокол об административном правонарушении от 1 мая 2020 года связанные с изменением с части 2 ст.12.26 на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при описании нарушения – «не имеющего права управления транспортными средствами», внесены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, непосредственно в ходе его составления в присутствии Гордиенко О.А., и последний получил его копию уже с указанными исправлениями, что не ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Гордиенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района от 19 февраля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района от 19 февраля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах Гордиенко О.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь