Решение по делу № 2-3261/2023 от 13.06.2023

№2-3261/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008292-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием ответчика Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Ковалевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "ВПК-Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.В., по которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3694,5 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО МК "Мани Мен" и Ковалевой Е.В. заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ООО МК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в размере – 50000 руб., а Ковалева Е.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий договора, в период с (дата) по (дата) ответчик не осуществлял платежей по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 124725 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу- 50000 руб., по процентам - 72715,77 руб., штрафы - 2009,23 руб. (дата) между ООО МК "Мани Мен" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" заключен договор уступки прав требования, по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО "БизнесКонсалтингГрупп. (дата) ООО "БизнесКонсалтинг Групп" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО "ВПК-Капитал". (дата) мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец - ООО "ВПК-Капитал" своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО МК "Мани Мен" и Ковалевой Е.В. заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ООО МК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в размере - 50000 руб., а Ковалева Е.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий договора, в период с (дата) по (дата) ответчик не осуществляла платежей по возврату кредита и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 124725 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу- 50000 руб., по процентам - 72715,77 руб., штрафы - 2009,23 руб.

(дата) между ООО "Мани Мен" и ООО ООО "ВПК-Капитал" заключен договор уступки прав требования (№), по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО "ВПК-Капитал".

(дата) мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего момента задолженность по договору потребительского займа ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленным расчетам 124725 руб.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств заемщиком – 98-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Как видно из выписки по счету, ответчик не исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

(дата) в отношении Ковалевой Е.В. по заявлению ООО "ВПК-Капитал" был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от (дата).

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд (дата), срок возврата денежных средств по договору займа от (дата) установлен на 98-й день, т.е. (дата), договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, судебный приказ вынесен (дата), отменен (дата), следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «ВПК-Капитал» требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (№) (дата) истцом не пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Ковалевой Е.В. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3694,5 руб., уплаченная платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1847,25 руб., и платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1847,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Ковалевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Е. В., (дата) года рождения (паспорт серии (№) (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 124725 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.