Решение по делу № 13-167/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области 3 июля 2020 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Виктора Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на решение по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Казаков В.Г. признан виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 на а\д М-2 Крым с 69км+216м по 63км+ 959 м в Москву, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.рег.знак № собственником которого в соответствие со свидетельством о регистрации ТС является Казаков В.Г., превысил установленную скорость движения т/с на 25 км\час, двигаясь со скоростью 135 км\час при разрешенной скорости 110 км\час.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Казаков В.Г. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушкановым И.В. Казакову В.Г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на постановление и на решение должностных лиц заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Из текста постановления неизвестно, когда Казаков допустил превышение установленной скорости, так как скорость вычислена как средняя скорость за пройденное расстояние 5257 м. Не установлено, на территории какого района: Чеховского или Серпуховского Казаков допустил нарушение скорости. В обжалуемом постановлении не надлежащим образом изложено административное правонарушение.

Казаков В.Г. в судебное заседание не явился.

Защитник заявителя - Казаков Д.В., действующий по доверенности, находящейся в материалах дела, доводы жалобы поддержал.

Как усматривается из текста жалобы, 12.03.2020 года Казаков В.Г. обращался в Чеховский суд с жалобой на постановление, которая была ему возвращена, и получена заявителем 14.04.2020 года. Таким образом, срок обжалования решения и постановления не утрачен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление следует отменить, а жалобу – удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, что 05.02.2020 года в 16:29 автомобиль с г.р.з М 023 ЕР 50,, двигаясь с 69 км+216 по 63 км+959м а\д М-2, превысил установленную на данном участке автодороги скорость т\с.

Согласно данным, указанным на фотоматериалах, скорость движения т\с исчислена, как средняя скорость на пройденном расстоянии 5257. Порядок расчета в постановлении не приведен. Что скорость рассчитана как средняя величина, разъясняет решение вышестоящего должностного лица.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.20202 года указано, что « в ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени».

Данное утверждение носит предположительный характер, поскольку не содержит ссылки на экспертное заключение.

Кроме того, указано, что средняя скорость будет «хотя бы единожды…», а Казакову В.Г. вменяется нарушение скоростного режима на расстоянии 5257 км.

Из фототаблицы усматривается, что на начало фиксации было время 16:26:41, а на конец – 16:29:01.

В совокупности из постановления и решения должностных лиц следует, что водитель в среднее время, в среднем месте, в среднем превысил установленную скорость.

По мнению суда, у заявителя имеется право требовать конкретизации объективной стороны правонарушения.
Суд считает, что постановление вынесено с нарушением требований процессуального закона, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек 05.04.2020 года.

Исходя из изложенного, производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. № 18810150200207134132 от 07.02.2020 года в отношение Казакова Виктора Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.