Решение по делу № 33-297/2020 от 18.12.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-297/2020

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-3803/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004013-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Максима Николаевича к Павловой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Елены Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Павлов М.Н. обратился в суд с иском к Павловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и 14415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 57242 руб. 76 коп., а также судебных расходов, указывая, что по просьбе своего брата Павлова Д.Н. и его супруги Павловой Е.И. взял для них кредит, заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого получил денежные средства в размере 615000 руб. под 15,918 % годовых. Денежную сумму в размере 614415 руб. ответчик получила от истца, по достигнутому между ними устному соглашению обязалась возвратить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполняет. Требования о возврате кредитных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем истец несет убытки в виде погашения кредита и процентов.

В судебном заседании истец Павлов М.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что письменный документ в связи с передачей ответчику денежных средств в общей сумме 614415 руб. не составляли, перечисление ответчиком на его (истца) карту денежных средств осуществлялось в счет возврата иных сумм, данных семье брата взаймы, кредитные обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Павлова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Павлов С.Э. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, представил свой расчет суммы и процентов с учетом перечисленных его доверителем на счет истца денежных средств, по которому к возврату может причитаться не более 457615 руб., а с 18 августа 2019 года, когда истец возвратил перечисленную ему сумму, ответчик не должна уплачивать проценты.

Третье лицо Павлов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года постановлено:

«взыскать с Павловой Елены Ивановны в пользу Павлова Максима Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 457 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 47 963,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Указанное решение обжаловано ответчиком Павловой Е.М. в части удовлетворения иска по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что исковые требования удовлетворению не подлежали, так как истец перевел ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Истец неверно произвел расчет основного долга и процентов, расчет процентов необходимо производить с суммы 585000 руб., так как 15000 руб. переведены ответчиком истцу 20 мая 2019 года, а первым днем просрочки является 22 мая 2018 года, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 22 мая 2018 года по 18 августа 2019 года составляют 45484 руб. 90 коп., а по сумме 14415 руб. за период с 24 мая 2018 года по 18 августа 2019 года составляют 1343 руб. 26 коп., то есть в общей сумме 46828 руб. 16 коп. С учетом рождения ответчиком ребенка дата и отсутствия у нее возможности работать сумма процентов, взыскиваемых истцом, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Учитывая, что с 18 августа 2019 года истец отказался от получения перечисляемых ответчиком денежных средств, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не обязана выплачивать проценты (с 18 августа 2018 года) ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Е.М. – Ишмуратова Е.П. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Павлов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым М.Н. заключен кредитный договор на сумму 615000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец Павлов М.Н. перечислил ответчику Павловой Е.И. 20 мая 2018 года 600000 руб., 24 мая 2018 года 14415 руб.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств в общей сумме 614415 руб. от истца Павлова М.Н. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

В связи с этим доводы представителя ответчика Ишмуратовой Е.П. о том, что в абзаце 5 на странице 3 решения суда имеется не исправленная судом описка о перечислении Петровым М.Н. (а не Павловым М.Н.) денежных средств на карту Павловой Е.И., на существо принятого решения не влияет. Такое указание фамилии в решении суда является очевидной опиской (поскольку не оспаривается получение денег именно от истца), рассмотрению дела в апелляционном порядке не препятствует, описка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Из выписок по двум банковским картам ответчика Павловой Е.И. следует, что в период с 30 мая 2018 года по 20 мая 2019 года, ответчик неоднократно перечисляла истцу денежные средства.

Так, перечислены по карте 6390****...: 30 мая 2018 года - 1000 руб., 18 июня 2018 года - 15000 руб., 05 октября 2018 года - 750 руб., 11 октября 2018 года - 1200 руб., 29 ноября 2018 года - 2000 руб., 20 декабря 2018 года - 8000 руб., 20 января 2019 года – 15000 руб., 20 февраля 2019 года - 15000 руб.;

по карте 4817****...: 09 сентября 2018 года - 200 руб., 20 ноября 2018 года - 10000 руб., 20 октября 2018 года - 15000 руб., 13 августа 2018 года - 15000 руб., 21 декабря 2018 года - 7000 руб., 14 сентября 2018 года - 15000 руб., 26 июля 2018 года - 1800 руб., 25 августа 2018 года - 2000 руб., 08 сентября 2018 года - 600 руб., 18 августа 2019 года - 15000 руб., 19 июля 2018 года - 15000 руб., 20 мая 2019 года - 15000 руб., 05 ноября 2018 года - 2250 руб.

Общая сумма перечислений ответчика на счет истца в этот период составила 156800 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика перечисленных им на счет карты ответчика 20 мая 2018 года 600000 руб. и 24 мая 2018 года 14415 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный кредитный договор был оформлен Павловым М.Н. по просьбе ответчика Павловой Е.И. и Павлова Д.Н., которые знали обо всех условиях выдачи кредита и обязались полностью погасить задолженность, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что разница в размере 457615 руб. между полученными по безналичному переводу 614415 руб. и перечисленными в период с 30 мая 2018 года по 20 мая 2019 года на счет истца 156800 руб. является неосновательным обогащением, доказательств, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в дар, последним не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчика.

При этом выводы суда о том, что Павлова Е.И. и Павлов Д.Н. обязались полностью погасить задолженность по кредитному договору, в отсутствие письменных соглашений об этом между ними и учитывая, что представитель ответчика Павлов С.Э. подтвердил только перечисление ответчиком общей суммы 156800 руб. в счет погашения 614415 руб. и не подтвердил, что кредитные средства истцом взяты для Павловой Е.И., не могут быть признаны обоснованными, однако не влекут неправильности по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на предоставление ответчику денежных средств в дар либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст.ст. 193, 395, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павлова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47963 руб. 30 коп. за период с 22 мая 2018 года по 16 августа 2018 года.

Принимая во внимание период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции полагал размер процентов в сумме 47963 руб. 30 коп. отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклонив заявление ответчика об уменьшении ставки процентов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указывает, что 15000 руб. возвращены истцу в день перечисления им 600000 руб. 20 мая 2018 года, поэтому проценты могут начисляться на сумму 585000 руб. (а не 600000 руб.). Однако представленными в материалы дела выписками по счетам карт истца и ответчика это обстоятельство не подтверждено (л.д. 12, 28-29). Начисление судом процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. (по переводу от 20 мая 2018 года) является правильным.

Истцом период взыскания процентов определен с 20 мая 2018 года по 16 августа 2019 года, судом взыскание процентов произведено за период с 22 мая 2018 года по 16 августа 2019 года. Истец решение суда не обжалует. Расчет суда первой инстанции по сумме неосновательного обогащения и процентам подробно изложен в решении суда, учитывает суммы, возвращенные ответчиком в приведенные выше даты. С учетом изложенного расчет процентов, произведенный судом с 22 мая 2018 года, судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В настоящем случае проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения (то есть полученного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) в связи с неправомерным их удержанием с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По существу п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает минимальный размер процентов, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по минимальной предусмотренной законом ставке, в связи с чем отсутствует явная несоразмерность их последствиям невозврата ответчиком неосновательно полученной денежной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Истцом период взыскания процентов определен с 20 мая 2018 года по 16 августа 2019 года, судом взыскание процентов произведено за период с 22 мая 2018 года по 16 августа 2019 года. Ответчик указывает, что перечисленные ею 15000 руб. возвращены истцом на ее счет 18 августа 2019 года, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Однако указанная дата находится за пределами периода, за который истец взыскивает проценты по настоящему делу, в связи с чем это обстоятельство на размер процентов, взысканных судом по заявленным истцом требованиям, повлиять не может.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой Елены Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев