Решение по делу № 33-826/2020 от 17.10.2019

Судья Лантух В.В. Дело № 33-826/2020

(в„– 2-545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднева А.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев С.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога.

В обоснование иска указано, что получив целевой кредит в размере 254 918 руб. на приобретение автомобиля «LADA Granta», 2013 года выпуска, vin-<...>, паспорт транспортного средства которого (ПТС <...>) в порядке обеспечительной меры - залога передан ответчику, истец добросовестно исполнял условия кредитного договора до апреля 2017 года, то есть пока ПАО «ИДЕЯ Банк» принимал от него согласно графику платежей оплату в счет погашения основного долга и процентов. Когда осталось оплачивать кредит всего восемь месяцев, банк без объяснения причин и не уведомив истца, прекратил принимать платежи. В меру своих познаний истец пытался выяснить причину и узнать новые реквизиты банка с целью продолжить исполнять условия кредитного договора, однако только в августе 2018 года получил информацию от конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» о том, что банк является банкротом, лицензия отозвана, а новые реквизиты по погашению долга опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом долг существенно (многократно) вырос за счет штрафных санкций, которые истец считает необоснованными, поскольку нет его вины в том, что банк прекратил свою деятельность. Кроме того, в нарушение требований пункта 6.4 кредитного договора, банк не уведомил истца о необходимости оплачивать кредит по новым реквизитам, также его не уведомил конкурсный управляющий о новых реквизитах по оплате кредита. Полагая, что штрафные санкции выставлены незаконно, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, однако в установленный законом срок согласия на расторжение договора не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом доводов, приведенных в письменном отзыве представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднева А.Ю., истец признал и был готов, по вступлению решения суда в законную силу, оплатить основной долг и проценты по состоянию на <...>, что составляет: основной долг – 65035,03 руб., срочные проценты – 1810,84 руб., просроченные проценты – 25907,66 руб.; просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...> и договор <...> от <...> о залоге автотранспортного средства, заключенных между Лобачевым С.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (с сентября 2013 года переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк»); обязать ответчиков возвратить паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля «LADA Granta» серия <...> 2013 года выпуска, vin-<...>; взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 22181,63 руб.

В то же время, принимая во внимание, что штрафные санкции образовались не по его вине, истец просил суд признать незаконным требование банка об оплате штрафных санкций в виде: штрафа на просроченный основной долг в размере 376556,35 руб., штрафа на просроченные проценты – 45762,34 руб., штрафа на проценты, начисленные на просроченные платежи – 57895,22 руб., что в сумме составило 480213,91 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднев А.Ю. направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражал, мотивировав тем, что в рамках возложенных на Агентство функций конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк», ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку доводы истца об отсутствии у него информации о банкротстве банка не соответствуют действительности, так как <...> на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении банка <...> была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», а <...> в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе. Также, истец имел возможность погашать долг перед банком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, что предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Принимая во внимание, что кредитор не погасил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составила 572967,44 руб., включающая в себя: основной долг – 65035,03 руб., срочные проценты – 1810,84 руб., просроченные проценты – 25907,66 руб., а также штрафные санкции в виде: штрафа на просроченный основной долг – 376556,35 руб., штрафа на просроченные проценты – 45762,34 руб., штрафа на проценты, начисленные на просроченные платежи – 57895,22 руб., что в сумме составило 480213,91 руб., сославшись на положения статей 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 407 и 450 ГК РФ, полагая, что расторжение кредитного договора в судебном порядке невозможно, поскольку кредитор не исполняет условия кредитного договора и не погашает образовавшуюся задолженность, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены:

расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Лобачевым С.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (с сентября 2013 года переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк»);

с Лобачева С.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в интересах ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет погашения долга по кредитному договору <...> от <...>, счет ПАО «ИДЕЯ Банк» в Агентстве <...>, взысканы: основной долг – 65035,03 руб., срочные проценты – 1810,84 руб., просроченные проценты – 25907,66 руб., а всего взыскано 92753,53 руб.;

расторгнуть договор <...> от <...> о залоге автотранспортного средства, заключенный между Лобачевым С.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (с сентября 2013 года переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк»);

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая функции конкурсного управляющего в интересах ПАО «ИДЕЯ Банк», обязана возвратить паспорт транспортного средства (ПТС) серия <...>, на автомобиль марка, модель «LADA Granta», 2013 года выпуска, vin-<...>, его собственнику - Лобачеву С.А.;

с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в интересах ПАО «ИДЕЯ Банк» (юридический адрес: 127055, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...> в ГУ Банка России по ЦФО) в пользу Лобачева С.А. взысканы: в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика – 1881,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 300 руб., а всего взысканы в пользу Лобачева С.А. 22 181,63 руб.

В апелляционной жалобе представительконкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднев А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано, чтообязательства по исполнению кредитного договора, а именно возвращению оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, заемщиком в полном объеме не исполнены. Истец не проявил должной добросовестности и осмотрительности, в связи с чемего задолженность по состоянию на <...> составляет 572 967,44 руб.

В суде апелляционной инстанции Лобачев С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Лобачева С.А.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно неоднократному указанию Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2013г. между Лобачевым С.А. и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (с сентября 2013 года переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк») заключен кредитный договор № 11, по условиям которого Лобачеву С.А. предоставлен целевой кредит в размере 254 918 руб. на приобретение автомобиля «LADA Granta», 2013 года выпуска, vin-<...>.

В обеспечение кредитных обязательств, банк заключил с Лобачевым С.А. договор <...> от <...> о залоге транспортного средства, по условиям которого паспорт транспортного средства (ПТС) серия <...> в порядке обеспечительной меры передан ответчику, что подтверждается актом приема передачи ПТС от <...> (л.д. 24).

В соответствии со статьями 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело № <...> ПАО «ИДЕЯ Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое поручено конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До апреля 2017 года Лобачев С.А. добросовестно исполнял условия кредитного договора, то есть до тех пор, пока ПАО «ИДЕЯ Банк» принимал от него, согласно графику платежей, оплату в счет погашения основного долга и процентов, однако с апреля 2017 года банк, в нарушение требований пункта 6.4 кредитного договора, предусматривающим, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, не уведомив истца о произошедших изменениях, фактически прекратил принимать платежи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014 г.) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в 2013-2014 годах о банкротстве, у ПАО «Идея Банк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения истцом исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению истцу сведений о реквизитах счета, на который Лобачев С.А. должен был произвести платеж.

С момента признания ПАО «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет ПАО «ИДЕЯ Банк» изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые истец должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств извещения истца об изменении банковских реквизитов ПАО «ИДЕЯ Банк».

Учитывая изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у истца информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. В период с апреля 2017 года Лобачев С.А. был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по вине ПАО «ИДЕЯ Банк», не уведомившего в порядке, определенном пунктом 6.4. кредитного договора (л.д. 6), Лобачева С.А. об изменившихся реквизитах зачисления платежей по исполнению кредитных обязательств, фактически лишил кредитора своевременно, согласно графику, совершать платежи в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и из содержания письменного отзыва на иск представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднева А.Ю., который пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. (дело № А32-2588/2017-15/7-Б) ПАО «Идея Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое поручено конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», а 01.03.2017 г. на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении банка 03.03.2017 г. опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», а 04.03.2017 г. опубликована в печатном виде.

Судом достоверно установлено, что ответчик ГК «АСВ» уведомил истца о произошедших изменениях в связи с банкротством ПАО «ИДЕЯ Банк» только 08.11.2018 г. в ответ на его обращение, указав реквизиты по которым следовало зачислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 14-15).

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика - Веднева А.Ю. о том, что оба сайта, на которых опубликованы сведения о ПАО «ИДЕЯ Банк», находятся в открытом доступе и кредитор Лобачев С.А. имел возможность ознакомиться с этой информацией, а также, что Лобачев С.А. был вправе погашать долг перед банком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, что предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ, поскольку данная позиция ответчика направлена прежде всего на то, чтобы в обход закона или условий кредитного договора причинить вред кредитору в виде начисления штрафных санкций, что фактически и произошло.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ГК «АСВ» - Веднева А.Ю. следует, что кредитор не погасил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.01.2019 г. составила 92753,53 руб., включающая в себя: основной долг – 65035,03 руб., срочные проценты – 1810,84 руб., просроченные проценты – 25907,66 руб.

При этом Лобачеву С.А. начислены штрафные санкции на общую сумму 480213,91 руб. в виде: штрафа на просроченный основной долг в размере 376556,35 руб., штрафа на просроченные проценты – 45762,34 руб., штрафа на проценты, начисленные на просроченные платежи – 57895,22 руб., что расценено судом как злоупотребление правом, поскольку в меру своих познаний Лобачев С.А. пытался выяснить причину и узнать новые реквизиты банка с целью продолжить исполнять условия кредитного договора, однако только в ноябре 2018 года истец получил информацию от конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» о том, что банк является банкротом, лицензия отозвана, а новые реквизиты по погашению долга опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом долг существенно (многократно) вырос за счет штрафных санкций, которые суд правомерно посчитал необоснованными в силу вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ответчикам: конкурсному управляющему ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «ИДЕЯ Банк» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом представленных материалов дела, во взаимосвязи с п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора и если бы он мог предвидеть наступление указанных событий (банкротство банка и неэффективное конкурсное управление, что многократно увеличило задолженность кредитора), он бы не заключал кредитный договор с ПАО «ИДЕЯ Банк».

Из представленного ответчиком письменного отзыва на иск следует, что по состоянию на <...> задолженность Лобачева С.А. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составила 92753,53 руб., включающая в себя: основной долг -65035,03 руб., срочные проценты – 1810,84 руб., просроченные проценты -25907,66 руб.

При этом Лобачеву С.А. начислены штрафные санкции на общую сумму 480213,91 руб. в виде: штрафа на просроченный основной долг в размере 376556,35 руб., штрафа на просроченные проценты – 45762,34 руб., штрафа на проценты, начисленные на просроченные платежи – 57895,22 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, а также требований п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с Лобачева С.А. в пользу конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающего в интересах ПАО «ИДЕЯ Банк», сумму основного долга и начисленных процентов.

При разрешении вопроса о взыскании с Лобачева С.А. в пользу банка начисленных штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательств Лобачева С.А. и причины, приведшие к их неисполнению; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий банка в принятии мер по своевременному взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране и несопоставимость финансовых возможностей банка и заемщика, длящееся бездействие банка исполнить требование пункта 6.4. кредитного договора <...> от <...> по надлежащему письменному уведомлению стороны об изменившихся платежных реквизитах, судом реализовано свое право применения к ответчикам положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение злоупотребления правом, в связи с чем отказал в защите принадлежащего им права на применение штрафных санкций полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом учтены разумные ожидания Лобачева С.А. в части реализации конечной цели заключения кредитного договора - своевременной уплаты денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с установленным графиком платежей и по реквизитам банка, по которым могли быть перечислены денежные средства, в соответствии с условиями договора,а также оценены с учетом статьи 10 ГК РФ на предмет добросовестного поведения действия ответчиков по сообщению истцу расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства, которое, по сути, исключает возможность для истца выполнения условий договора в установленные договором сроки и порядке.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик, заявляя свои возражения против требований истца, действует недобросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия ответчика, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя требования, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веднева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё