Решение по делу № 33-3669/2020 от 26.03.2020

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-3669 (№ 2-113/2020)

25RS0006-01-2018-001688-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Евтушенко Л.А. к Галимских О.Б. о возмещении ущерба

по частной жалобе Евтушенко Л.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2020 года, которым с Евтушенко Л.А. в пользу Галимских О.Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска Евтушенко Л.А. к Галимских О.Б. о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

18.10.2019г. Галимских О.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с Евтушенко Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг (составление возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2019 г., 18.01.2019 г., 13.05.2019 г., составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) в сумме ... руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Евтушенко Л.А. представила суду письменные возражения на заявление, в которых полагала размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Евтушенко Л.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска Евтушенко Л.А. отказано, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что Галимских О.Б. имеет право на возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем услуг (составление возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2019г., 18.01.2019г., 13.05.2019г., составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) и факт несения ответчицей расходов по оплате этих услуг в сумме ... руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколами судебных заседаний, договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019г., квитанциями об оплате услуг на указанную сумму, а также подготовленными представителем документами.

Учитывая характер и степень сложности дела, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумной и обоснованной и подлежит возмещению в полном объеме. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Затруднительное материальное положение Евтушенко Л.А. не является препятствием для возмещения понесенных ответчицей судебных расходов на представителя и не может служить основанием для уменьшения расходов, подтвержденных документально и отвечающих требованиям разумности, из чего верно исходил суд при рассмотрении заявления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко Л.А. – без удовлетворения.

Судья: