Решение по делу № 2-2367/2022 (2-9689/2021;) от 06.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года    город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д. А.,

при помощнике Повар И.А.,

с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора

Ворониной Ю.В.,

истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО10, представителя ответчика по доверенности – ФИО9, и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № об оказании платных медицинских услуг. Целью обращения в Клинику была установка имплантов, после перенесенной мастэкетомии - удаление молочной железы. Как следует из предмета договора, Клиника оказывает платные медицинские услуги Пациенту по своему профилю деятельности согласно действующему Прейскуранту и лицензии, а Пациент добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Полагает, что медицинские услуги были оказаны ей некачественно, после проведенных операций по восстановлению груди, ей причинен вред здоровью: постоянное ощущение болезненности в районе левой подмышки (когда пациент лежит на боку или на спине), килоидный рубец, деформация левой молочной железы, в форме вмятины, ощущение постоянного дискомфорта в молочных железах, ощущение складок импланта, при надавливании пальцем ощущается хруст и болит Т-образный шов.

За весь период оказания медицинских услуг Клиникой, Пациент оплатила сумму: 1 этап - 271 000 рублей; 2 этап - 197 000 рублей; импланты - 104 000 рублей; иные услуги - 44 850 рублей, всего сумма затрат: 616 850 рублей.

Истец указывает, что в данном случае не только не была достигнута цель медицинского вмешательства - устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате хирургических вмешательств, но и был причинен вред здоровью Истца, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями врачей. Ненадлежащее исполнение обязанностей врачей выразилось не только в недостижении цели медицинского вмешательства, но и в причинении вреда здоровью Истца, которое могло возникнуть только при ненадлежащем выполнении медицинским учреждением необходимых медицинских мероприятий.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор № об оказании платных медицинских услуг, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 616 850 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме. Пояснила, что по итогу операции по восстановлению груди рассчитывала на корректный результат, который был ею обсужден с лечащим врачом. Полагает, что до нее не была доведена информация о побочных эффектах в полном объеме, не была готова на несколько этапов медицинского вмешательства.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ФИО13" по доверенности – ФИО9, в судебное заседание явился требования по иску не признал, почитал недоказанным некачественно оказанную услугу, отсутствие причиненного вреда здоровью.

Представителя ответчика ФИО14" по доверенности – ФИО4 – оперирующий хирург, в судебное заседание явилась требования по иску не признала, суду пояснила, что при выборе способа исполнения договора истцу было предложено два возможных варианта, один их которых был истцу рекомендован как наиболее оптимальный с учетом анатомических особенностей с учетом перенесенной радикальной мастэктомии, от которого истец отказалась. В связи с чем, для достижения целей договора необходимо несколько этапов медицинского вмешательства, о чем оговаривалось с пациентом заблаговременно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям по I предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, Имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 (далее - Правила №).

Пункт 17 указанных Правил № устанавливает требования к содержанию договора. В силу подпункта «в» указанной нормы договор должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Согласно пункта 27 Правил № исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также Пред отвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности оказания услуг, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания ФИО1 услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ФИО35.

При этом ФИО1 надлежит доказать факт обращения к ФИО36 за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью в связи с этим, а также размер причиненного вреда, то есть, представить доказательства того, что ФИО18 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № об оказании платных медицинских услуг. Целью обращения в Клинику была установка имплантов, после перенесенной мастэкетомии - удаление молочной железы.

Предмета договора п.1.1. Клиника оказывает платные медицинские услуги Пациенту по своему профилю деятельности согласно действующему Прейскуранту и лицензии, а Пациент добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Перечень и стоимость платных услуг оговариваюся в Приложение к данному договору.

На основании п. 3.6. Договора, оплата медицинских услуг осуществляется Пациентом в 100 процентном объеме непосредственно в день оказания медицинских услуг до или после их оказания Клиникой. В силу п. 4.1. Договора Клиника несет ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг в рамках настоящего Договора и выбор методов лечения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из Выписного эпикриза из истории болезни № ФГБУ «ФКЦВМТ» ФМБА России, Пациент находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий диагноз: рак правой молочной железы TINoMo. Радикальная мастэктомия по Мадден справа (ДД.ММ.ГГГГ) + адъювантная химиотерапия. Узловой нетоксический зоб I <адрес> болезнь 12 перстной кишки, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике была осуществлена первая операция для Пациента - установка эспандера.

ДД.ММ.ГГГГ Клиникой составлен Выписной эпикриз из медицинской карты 8663.19, из которого следует что Пациент находилась в дневном стационаре ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак правой молочной железы TINoMo. Радикальная мастэктомия по Мадден справа (ДД.ММ.ГГГГ) 4- адъювантная химиотерапия. Узловой нетоксический зоб I <адрес> болезнь 12 перстной кишки, ремиссия. Жалоба при поступлении: на наличие образования в правой аксиллярной области, наличие гипертрофического рубца в области передней брюшной стенки после мастэктомии справа. ДД.ММ.ГГГГг. в Клинике был произведен повторный осмотр врачом хирургом Пациента. Пациент обратился с жалобами на незначительные боли в области операции, отделяемым по дренажу в области правой молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ультразвуковое исследование молочных желёз, из которого следует что правая молочная железа удалена. В ложе установлен эспандер, с чёткими, волнистыми контурами, анэхогенной внутренней структурой, по контуру эспандера в нижнем внутреннем квадранте и верхненаружном с переходом на подмышечную область - жидкостные скопления. Заключение: УЗ - признаки состояние после мастэктомии, установки эспандера, секторальные резекция добавочный доли, правой молочной железы, жидкостных скоплений в зоне операции.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена эспандера на имплант путем оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен выписной эпикриз, диагноз: рак правой молочной железы TINoMo. Радикальная мастэктомия по Мадден справа (ДД.ММ.ГГГГ) + адъювантная химиотерапия. Узловой нетоксический зоб I <адрес> болезнь 12 перстной кишки, ремиссии. Жалобы при поступлении: на асимметрию молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование молочных желёз пациента. Молочные железы: правая молочная железа удалена. В ложе установлен имплант, с чёткими, волнистыми контурами, анэхогенной внутренней структурой, по контуру импланта верхненаружном с переходом на подмышечную область - небольшие жидкостные скопления. Заключение: УЗ - признаки состояния после мастэктомии, замены эспандера на имплант справа; коррекция формы, аугментационной пластики левой молочной железы, жидкостных скоплений в зонах операции. После операции произошло: нарушение асимметрии молочных желёз, постоянное ощущение болезненности в районе левой подмышки (когда пациент лежит на боку или на спине), килоидный рубец, деформация левой молочной железы, в форме вмятины, ощущение постоянного дискомфорта в молочных желёзах, ощущение складок импланта, при надавливании пальцем ощущается хруст и болит Т-образный шов, что говорит о дефектах при оказании медицинской помощи и услуг, ненадлежащем выполнении медицинских работ, что повлекло причинение значительного материального и морального вреда, в результате действий Клиники.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных требований о некачественно оказанной Истцу медицинской услуги определением суда от назначена медицинская экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.    Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь по договору об оказании платных медицинских услуг ФИО1 ФИО38. Имелись ли дефекты оказания медпомощи (насколько правильно и своевременно оказана медицинская помощь)? Если имелись определить их причину.

2.С учетом заболевания истца рак правой молочной железы T1NoMo. Радикальная мастэктомия по Маддену справа ДД.ММ.ГГГГ, показана ли была

операция проведенная в ФИО39 с учетом выбранной тактики оказания медицинских услуг ?

3.     Могли ли возникнуть последствия с учетом наличия заболевания истца после проведенной операции ФИО40 виде «ассиметрии молочной железы» по причине некачественно оказанной услуги, или вследствие иных причин?

4. Имелись ли у истца какие-либо хронические заболевания или патологические состояния, способствующие развитию осложнений или влияющие на процессы заживления?

5. Насколько правильно и достаточно ли проведенное в клинике ФИО41 предоперационное обследование?

6. Правильно ли проведено лечение и наблюдение в послеоперационном периоде?

7. Были ли допущены какие-либо нарушения, дефекты оказания медицинской помощи, если "да", то в чем они выражались и к каким последствиям привели?

8. Причинен ли вред здоровью ФИО1 оказанной медицинской помощью?

Экспертизу провести с осмотром истца ФИО1

Определен порядок проведения экспертизы:

ФИО42 в 10-ти дневный срок с даты назначения экспертизы предоставить в суд договор об оказании медицинских услуг №, медицинскую карту амбулаторную и стационарного больного ФИО1 и иные медицинские документы относящиеся к выполнению платной услуги ( протоколы операции и пр.); направить запрос в ФКЦ ВМТ ФМБА России для истребования медицинские карты (история болезни) ФИО1, выписной эпикриз.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В своем заключении эксперты № ФИО5, ФИО6, ФИО7 Исходя из данных изложенных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.19. из ФИО43, а также медицинской карте стационарного больного № из ФИО44 не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Указанная медицинская документация оформлена правильно, информированные добровольные согласия на оперативные вмешательства и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в клинике подписаны ФИО1 и представителем организации, объем выполненных хирургических вмешательств соответствует планам лечения, показаниям и существующей хирургической практике. Медицинская помощь ФИО1 в ФИО45 оказана правильно, своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

По данным медицинской документации пациентке в ФИО29 была выполнена следующая операция: «Замена экспандера на имплантат справа. Секторальная резекция левой молочной железы с предоперационной маркировкой новообразования локализационной иглой. Маммопластика слева». Показания к выполнению секторальной резекции обусловлены ранее выявленным и пролеченным онкологическим заболеванием правой молочной железы, данными объективного предоперационного обследования, а именно выявленным в ходе маммографии от ДД.ММ.ГГГГ (рекомендована при первичном осмотре врача маммолога-онколога из ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ) подозрительным новообразованием в левой молочной железе, что соответствует современной клинической практике. Показанием к одномоментно выполненной симметризирующей пластике груди и замене экспандера на имплантат являлось желание пациентки, подтвержденное подписанным ею ИДС.

В соответствие с предоставленной медицинской документацией и данными предоперационного обследования на момент планирования реконструкции молочной железы и секторальной резекции у пациентки отсутствовали противопоказания к выполнению данных вмешательств. Наличие остаточной железистой ткани или выявленных подозрительных новообразований в контралатеральной (левой) молочной железе у пациента с ранее выявленной онкологией молочной железы является показанием к выполнению дополнительных резекций.

Желание женщины восстановить грудь после радикальной мастэктомии при отсутствии противопоказаний само по себе в современной клинической практике является показанием к такому вмешательству. В соответствие с информированными добровольными согласиями, собственноручно подписанными пациенткой, это желание на момент планирования операции было четким и ясным.

Таким образом, учитывая характер заболевания (рак правой молочной железы T1N0M0. Радикальная мастэктомия по Маддену справа ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выбранной тактики оказания медицинских услуг, операция, проведенная в ФИО31 «Замена экспандера на имплантат справа. Секторальная резекция левой молочной железы с предоперационной маркировкой новообразования локализационной иглой. Маммопластика слева» была показана пациентке ФИО1 Реконструктивный компонент данного вмешательства был выполнен одномоментно с дополнительной секторальной резекцией для оптимизации количества этапов хирургического лечения и соответствует современным принципам оказания медицинской помощи по профилю «Онкология».

Асимметрия, которую отмечает пациентка, является следствием ранее выполненной ей радикальной мастэктомии с одной стороны и оставлением здоровой, неизмененной молочной железы с другой стороны. В соответствие с представленными медицинскими фотографиями, степень выраженности асимметрии до проведенного двухэтапного лечения в ФИО32 стала значительно меньше. Это связано с тем, что до проведения лечения у пациентки полностью отсутствовала молочная железа с одной стороны. После проведенного лечения у пациентки частично был восстановлен объем железы справа и уменьшен размер молочной железы слева в следствие секторальной резекции. Следует отметить, что достижение идеальной симметрии при реконструкции молочной железы невозможно и универсального метода реконструкции молочной железы нет.

Согласно данным анамнеза и результатам проведенных диагностических мероприятий противопоказаний для проведения реконструктивного оперативного вмешательства ФИО1 не было выявлено.

Согласно данным медицинской документации и проведенного предоперационного обследования хронические заболевания или патологические состояния, влияющие на процесс заживления и развитие осложнений у ФИО1, требующие коррекции избранной тактики и плана лечения не были выявлены.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.19. из ФИО47:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена маммологом-онкологом, по результатам которого дано заключение о возможности реконструкции утраченной молочной железы, коррекции рубцов, удаления добавочной дольки (остаточной железистой ткани) справа, даны рекомендации о возможности реконструкции утраченной молочной железы (ТРАМ - лоскут, ТДЛ- лоскут + имплантат, DIEP - лоскут), однако ФИО1 данные возможности были отвергнуты и принято решение о двух этапах оказания медицинской помощи: дермотензии собственных тканей передней грудной стенки справа, коррекции рубца, удаление добавочной дольки для устранения ограничений подвижности руки на первом этапе, принятие решения о втором этапе отложено до получения результатов первого этапа: «Решение о втором этапе будет принято по результатам использования экспандера для дерматензии.» Выданы направления: «гастроскопия, маммография, госпитальный комплекс, ЭКГ, УЗДГ сосудов н/конечностей», назначенные исследования были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий» Федерального медико-биологического агентства России выполнено оперативное вмешательство «секторальная резекция справа (резекция добавочной дольки молочной железы), коррекция гипертрофического рубца передне грудной стенки, пластика правой молочной железы экспандером».

В ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях проводились наблюдение, перевязки и постепенное увеличение объема экспандера для достижения необходимого уровня растяжения кожи. Кроме того в ходе амбулаторного наблюдения установлено наличие послеопреационной серомы, которая была пунктирована под ультразвуковым контролем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте 035-2020 из медицинского центра «Хай Левел» после первичного осмотра, составления плана лечения, предоперационного осмотра, лабораторных исследований выполнено оперативное вмешательство «Замена экспандера на имплантат справа. Секторальная резекция левой молочной железы с предоперационной маркировкой новообразования локализационной иглой. Маммопластика слева» с последующим гистологическим исследованием удаленного новообразования левой молочной железы. Контроль послеоперационного состояния ФИО1 осуществлялся вплоть до выписки на амбулаторное лечение: в течении первых двух часов после оперативного вмешательства, 21.11. 2020. 17.00, ДД.ММ.ГГГГ 19.00, ДД.ММ.ГГГГ 9.00.

В ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях проводились наблюдение, перевязки, снятие швов. Кроме того в ходе амбулаторного наблюдения установлено наличие послеопреационной серомы левой молочной железы, которая была пунктирована под ультразвуковым контролем ДД.ММ.ГГГГ.

В клинике ФИО50 предоперационное обследование проведено правильно и достаточно, что в частности позволило обнаружить остаточные ткани молочной железы в правой молочной железе и вызывающие онкологическую настороженность образования в левой молочной железе. Обследование, выполненное непосредственно перед оперативным вмешательством, соответствует общепринятым рекомендациям для подготовки к хирургическим вмешательствам для плановой операции, актуальным на момент госпитализации.

Лечение и наблюдение ФИО1 в послеоперационном периоде, как на стационарном, так и на амбулаторном этапе было осуществлено правильно, своевременно и в полном объеме в соответсвии с имевшей место клинической картиной.

Исходя из данных изложенных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.19. из ФИО51, а также медицинской карте стационарного больного N035-2020 из ФИО52 не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Указанная медицинская документация оформлена правильно, информированные добровольные согласия на оперативные вмешательства и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в клинике подписаны ФИО1 и представителем организации, объем выполненных хирургических вмешательств соответствуют планам лечения, показаниям и существующей хирургической практике. Медицинская помощь ФИО1 в ФИО53 оказана правильно, своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

Согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ «При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.»

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчика, а следовательно, правовых оснований для расторжения договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсировать моральный вред не имеется.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком выразилось не только в недостижении цели медицинского вмешательства, но и в причинении вреда здоровью истцу, которое могло возникнуть только при ненадлежащем выполнении медицинским учреждением необходимых медицинских мероприятий, опровергается проведенной по делу судебной медицинской экспертизой. Вместе с тем экспертами отмечено, что достижение желаемой симметрии груди может потребовать дополнительных этапов реконструкции, от которых пациентка отказалась. Однако данные способы восстановления на будущее истом не утрачены.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15" №) о расторжении Договора № об оказании платных медицинских услуг; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 616 850 рублей; неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    Д.А. Молева