Решение по делу № 2-484/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-484/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко В. А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко В.А.(далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г..по адресу: ...,произошло ДТП с участием автомобиля № ... государственный регистрационный знак № ...61, под управлением Назырова С.В. и автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу,под управлением Иванова Н.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительНазыров С.В. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Резонанс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения ИП Григорян Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 343500 руб., неустойку 271365 руб., штраф, а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Храпач Е.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Келешян А.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Воронин А.И. пояснил, что при проведении экспертизы не производился осмотр автомобиля ГАЗ поскольку механизм образования повреждений которые не были учтены как полученные в результате указанного ДТП не зависел от контакта транспортных средств. В связи с чем осмотр транспортного средства был нецелесообразен, при этом осмотреть автомобиль Ленд Ровер не представилось возможным по причине продажи транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2016г.по адресу: ...,произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Назырова С.В. и автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу,под управлением Иванова Н.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительНазыров С.В. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Резонанс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 3.04.2017г. установлено, что транспортным средством Ленд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный К368ХВ/161 в результате произошедшего ДТП от 20.09.2016г. могли быть получены повреждения двери заднее правой, стекла опускного двери задней правой. Повреждения салона автомобиля получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный К368ХВ/161 составляет с учетом износа 50700 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта, выполненное на основании определения Аксайского районного суда ООО «Южный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в волной объеме исследованы все обстоятельства события причинения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере ущерба причиненного при конкретном страховой случае.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: