Решение по делу № 2-7454/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-7454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1563315,12 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % годовых, срок возврата суммы кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2546106,70 руб., из которых 1241603,51 руб. – сумма основного долга, 292248,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1012254,42 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1635077,73 руб., из которых: 1241603,51 руб. – основной долг, 292248,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 101225,45 руб. – пени по просроченному долгу и процентам (самостоятельно сниженные истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций), а также расходы по государственной пошлине в сумме 16375 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, заявил о несогласии с размером штрафных санкций, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что ответчик является <данные изъяты> деятельность организации связана с <данные изъяты>. Фактически юридическое лицо занимается <данные изъяты>. В связи с падением спроса на продукцию предприятия сократились доходы ответчика, что повлияло на его платежеспособность по кредитному обязательству. Также пояснил, что в банк с заявлением в порядке, установленным Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ФИО2 не обращался.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время правопреемник - ПАО ВТБ) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1563315,12 руб. на 120 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

Пунктом 6 размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определен в сумме 15419 руб., дата ежемесячного платежа – 5 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно, количество платежей – 120.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1563315,12 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносил платежи во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 15437,66 руб., иных платежей более не поступало.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2546106,70 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1241603,51 руб.; сумма задолженности по плановым процентам – 292248,77 руб., сумма задолженности по пени и штрафам – 1012254,42 руб.

Ко взысканию ПАО Банк ВТБ заявлено 1635077,73 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций до 10 % от суммы задолженности по пеням – до 101225,45 руб.).

Расчет суммы иска в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Также ПАО Банк ВТБ заявлено о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и процентам в сумме 101225,45 руб. Представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 101225 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 60000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим цели соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительнов размере1593852,28 руб., из которых 1241603,51 руб. – сумма основного долга, 292248,77 руб.- сумма плановых процентов за пользование кредитом, 60000 руб. – пени по просроченному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16375 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593852,28 руб., из которых 1241603,51 руб. – сумма основного долга, 292248,77 руб.- сумма плановых процентов за пользование кредитом, 60000 руб. – пени по просроченному долгу и процентам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020