Решение по делу № 33-2691/2022 от 19.08.2022

Судья Шевердова Н.А.	№33-2691-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 сентября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам	Булыгиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-199/2022 по заявлению Роженцовой Татьяны Евгеньевны о приостановлении исполнительных производств,

по частной жалобе Роженцовой Татьяны Евгеньевны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2022 г.

установил:

Роженцова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов г.Кандалакша, ссылаясь на то, что размер задолженности по коммунальным платежам был определен без ее ведома, без показаний счетчиков на горячее и холодное водоснабжение. У нее имеются акты о непроживании, горячей и холодной водой она не пользовалась, необходим перерасчет задолженности..

Просила приостановить исполнительные производства №№65569/21/51004-ип от 6 мая 2021 г., 67031/21/51004-ип от 11 мая 2021 г., 47552/22/51004 от 29 марта 2022 г., 62885/22/51004-ип от 19 апреля 2022 г., 62925/22/51004-ип, 122208/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., 122217/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., 41851/21/51004-ип от 23 марта 2021 г., 58252/22/51004-ип от 11 апреля 2022 г., 108218/20/51004-ип от 23 октября 2020 г., 115455/21/51004-ип от 25 августа 2021 г., 115364/21/51004-ип от 24августа 2021 г., 118754/21/51004-ип от 2 сентября 2021 г., 155259/21/51004-ип от 15 ноября 2021 г., 162806/21/51004-ип от 26 ноября 2021 г., 13048/22/51004-ип от 27 января 2022 г., 62360/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г., 62371/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г.

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Кандалакшводоканал-2», ООО «Кандалакшаводоканал-3», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России», ООО «УК Центр», ООО «УК Феникс».

Судом вынесено определение, которым Роженцовой Т.Е. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении возбужденных в отношении нее в ОСП г. Кандалакша исполнительных производств: №№ 65569/21/51004-ип от 6 мая 2021 г., 67031/21/51004-ип от 11 мая 2021 г., 47552/22/51004 от 29 марта 2022 г., 62885/22/51004-ип от 19 апреля 2022 г., 62925/22/51004-ип, 122208/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., 122217/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., 41851/21/51004-ип от 23 марта 2021 г., 58252/22/51004-ип от 11 апреля 2022 г., 108218/20/51004-ип от 23 октября 2020 г., 115455/21/51004-ип от 25 августа 2021 г., 115364/21/51004-ип от 24августа 2021 г., 118754/21/51004-ип от 2 сентября 2021 г., 155259/21/51004-ип от 15 ноября 2021 г., 162806/21/51004-ип от 26 ноября 2021 г., 13048/22/51004-ип от 27 января 2022 г., 62360/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г., 62371/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г.

В частной жалобе Роженцова Т.Е., ссылаясь на несогласие с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Основания для приостановления исполнительного производства, приведенные в указанной статье, являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из представленного материала следует, что в производстве отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по МО на исполнении находится сводное исполнительное производство № 108218/20/51004-СД в отношении должника Роженцовой Т.Е., включающее в себя исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей, а именно:

№65569/21/51004-ип от 6 мая 2021 г., возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу №2-723/2020 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 25 602 рублей 78 копеек;

№67031/21/51004-ип от 11 мая 2021 г., возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу №2-960/2020 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 88 915 рублей 12 копеек;

№47552/22/51004-ип от 29 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2125/2022 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 70 327 рублей;

№62885/22/51004-ип от 19 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-5411/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» на сумму 2620 рублей 65 копеек;

№62925/22/51004-ип от 19 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-5444/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-2» на сумму 2122 рублей 47 копеек;

№122208/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1485/2020 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 182 918 рублей 19 копеек;

№122217/20/51004-ип от 19 ноября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2244/2019 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 32 213 рубле 35 копеек;

№41851/21/51004-ип от 23 марта 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-240/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК Феникс» на сумму 6 633 рублей 55 копеек;

№58252/22/51004-ип от 11 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-5572/2021 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 43 553 рублей 13 копеек;

№108218/20/51004-ип от 23 октября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-3088/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК Феникс» на сумму 10 489 рублей 84 копеек;

№115455/21/51004-ип от 25 августа 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-654/2021 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 39 728 рублей 33 копейки;

№115364/21/51004-ип от 24 августа 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-204/2021 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 38 278 рублей 47 копеек;

№118754/21/51004-ип от 2 сентября 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2209/2021 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 27 765 рублей 47 копеек;

№155259/21/51004-ип от 15 ноября 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2- 3790/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК Центр» на сумму 13 147 рублей 37 копеек;

№162806/21/51004-ип от 26 ноября 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1592/2021 о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» на сумму 36 271 рублей 55 копеек;

№13048/22/51004-ип от 27 января 2022 г., возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу №2-4769/2021 о взыскании задолженности в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на сумму 49 136 рублей 07 копеек;

№62360/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-5770/2021о взыскании задолженности в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-2» на сумму 7976 рублей 82 копеек;

№62371/22/51004-ип от 18 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-5771/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» на сумму 7949 рублей 84 копеек.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

25 февраля 2022 г. Роженцова Т.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением СПИ ОСП г. Кандалакши УФССП по МО от 4 марта 2022 г. заявление удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Роженцова Т.Е. в качестве основания для приостановления исполнительных производств сослалась на несогласие с решениями судов и судебными приказами о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, поскольку в принадлежащих ей квартирах не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем размер задолженности должен быть пересмотрен взыскателями.

Отказывая в удовлетворении заявления Роженцовой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено оснований, на которые ссылается заявитель, для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда в соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Закона, в том числе, согласно пункта 1 части 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Установив, что Роженцовой Т.Е. судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, на момент вынесения указанного определения не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств, поименованных в резолютивной части определения, возбужденных в отношении Роженцовой Т.Е..

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Роженцовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья: