Решение по делу № 33-40575/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-40575/21 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-1666/2017 по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 06.06.2017 удовлетворены частично исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Трофимовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Трофимовой Е.М. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований), подлинник исполнительного документа утрачен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «МКЦ» по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 06.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Трофимовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

8.08.2017 г. взыскателю выдан оригинал исполнительного листа для предъявления его к исполнению.

25.12.2019 определением Тимирязевского районного суда адрес произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «Форвард».

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №6.

27.12.2021 ООО «МКЦ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления районный суд правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником и влечет отказ в выдаче дубликата исполнительного листа,

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП в электронном виде сведений о наличии в отношении Трофимовой Е.М. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012468430 от 08.08.2017 не имеется.

Данные о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлены.

Настоящее заявление подано в суд 27.12.2021, то есть, по истечение трех лет после выдачи исполнительного листа 8.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья