Решение по делу № 33-10023/2021 от 02.12.2021

Судья Тирская А.С.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                 № 33-10023/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2021 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Гуревской Л.С.,

      при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2021 по иску Сухареброго С.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Сухареброго С.А.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года,

установила:

    в обоснование требований Сухаребрым С.А. указано, что 20.06.2020 г. для покупки автомобиля он оформил кредит на 5 лет в банке ВТБ. В обеспечение обязательств он оформил страховой полис «Защита заемщика» в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия в размере 147 370,72 руб. была включена в общую сумму кредита. 08.02.2021 г. кредит им полностью досрочно погашен. 09.02.2021 г. он отправил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, поскольку отпала возможность наступления страхового случая в связи с досрочным гашением кредита. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Он имеет право на возврат оставшейся части страховой премии. Однако страховая компания в этом отказала, о чем уведомила его 16.02.2021 г. Отказ мотивирован ссылкой на п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. С данным отказом он не согласен. С учетом последнего неполного месяца (февраль 2021 года), в котором он полностью погасил кредит, оставшаяся часть страховой премии составит 127 721,20 руб.

    Истец просил суд обязать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» вернуть оставшуюся часть страховой премии 127 721,20 руб., взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и штраф.

    Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухареброму С.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Сухаребрый С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления, содержится ссылка на упомянутые в иске определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: от 5 марта 2019 г. № 16-КГ18-55, от 3 марта 2020 г. № 78-КГ19-73, 2-134/2019, от 21 апреля 2020 г. № 78-КГ19-76, 2-283/2019, от 5 февраля 2019 г. № 8-КГ18-10, от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Сухареброго С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование истца Сухареброго С.А. об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть оставшуюся часть страховой премии в размере 127 721,20 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного его погашения.

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения законодательства об обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования (Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») вступают в силу с 1 сентября 2020 года.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции указанного Федерального закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 года.

По настоящему делу договор страхования заключен раньше – 20.06.2020 г., то есть на него данная обязанность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не распространяется.

    Тем не менее, и по ранее заключенным договорам в силу ранее принятого законодательства возврат страховой премии при досрочном погашении кредита возможен.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Таким образом, если досрочное погашение кредита является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Если действие договора страхования прекратилось досрочно, а страхователь (выгодоприобретатель) просит вернуть ему часть страховой премии, такое требование не является самостоятельным досрочным отказом от договора, поскольку действие договора уже прекратилось.

По данной категории споров в отношении договоров, заключенных до 01.09.2020 г., подлежат установлению судом, в частности, следующие обстоятельства: есть ли связь между фактом наличия/отсутствия долга по кредиту и размером страховой суммы и страховой выплаты; на что была направлена воля сторон при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Существенные условия договора страхования, неопределенность содержания которых не допускается, определены законодателем в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В связи с этим ошибочны доводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в иске, о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой статьи, отсутствуют.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По данному делу установлено, что 20.06.2020 г. между Сухаребрым С.А. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2011-0010400 на сумму 930 370,72 руб. на 60 месяцев. Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора дата возврата кредита – 23.06.2025 г.

    Согласно пункту 25 индивидуальных условий кредита заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: 783 000 руб. – для оплаты транспортного средства продавцу ООО «Интерлайн», 147 370,72 руб. – для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО СК «ВТБ Страхование».

    Согласно страховому полису (Номер изъят) от 20.06.2020 г. между Сухаребрым С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

    В пункте 4 страхового полиса указано, что страховая премия в сумме 147 370,72 руб. подлежит уплате единовременно, но не позднее заключения договора страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

    Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

    Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 08.02.2021 г. задолженность заявителя по кредитному договору № 621/2011-0010400 от 20.06.2020 г., составляет 0,00 руб.

    Сухаребрый С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период страхования.

    16.02.2021 г. в ответ на данное обращение страховщик направил в адрес истца отказ, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Сухаребрый С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

    21.06.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-78726/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требований Сухареброго С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Из анализа и сопоставления условий кредитного договора и договора страхования усматривается следующее.

Кредитный договор заключен 20.06.2020 г., с этого же дня действует страховой полис, срок обоих одинаков: 60 месяцев и 5 лет, дата окончания срока страхования – 19.06.2025 г. включительно (четверг), срок возврата кредита – 23.06.2025 г. (понедельник), то есть отличие сроков окончания несущественно – на один рабочий день.

Размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора) прямо зависит от факта страхования жизни и здоровья заемщика.

Целями использования кредита при его предоставлении являются (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора) «оплата ТС / страховых взносов», а в полную стоимость кредита в стандартной форме кредитного договора банком включены расходы на услуги по страхованию жизни.

В пункте 12.2 страхового полиса страхователь дает согласие страховщику на обмен информацией о персональных данных с Банком ВТБ, то есть лицом, которое не является стороной договора страхования.

Страховая сумма не является неизменной в течение срока страхования. На дату начала срока страхования (20.06.2020 г.) она с точностью до копеек равна сумме основного долга по кредиту (930 370,72 руб.), далее она ежемесячно снижается, и при окончании срока страхования страховая сумма хотя и не равна нулю, но с точностью до копеек равна размеру аннуитетного платежа по кредиту (20 718,38 руб.)

В приложении № 1 к страховому полису приведена таблица ежемесячных значений страховой суммы, сопоставленных в этой же таблице с размерами аннуитетного платежа.

Вообще платеж по кредитному договору, заключенному с банком, не может быть частью условий иного договора (страхования), заключенного с иным лицом (не банком, а страховщиком). Но в данном случае сама сторона договора страхования – страховщик – предлагает потребителю стандартную форму приложения к страховому полису, в которой наглядно в табличном виде отражена взаимосвязь страховой суммы с размерами платежей по кредиту.

Размер страховой выплаты определен в пункте 6 полиса либо в размере 100 % страховой суммы (а связь страховой суммы с условиями кредитного договора отражена выше), либо в размере 1 / 30 аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности (пункт 6.4).

Таким образом, если кредит будет выплачен полностью, аннуитетных платежей не будет, и определить размер страховой выплаты при наступлении нетрудоспособности бывшего заемщика станет невозможно (либо надо одну тридцатую умножать на ноль, но тогда и выплата равна нулю).

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

договор страхования не носит самостоятельный характер, а обеспечивает исполнение кредитного обязательства (что отражено и в наименовании страхового продукта: «защита заемщика автокредита»). Оба договора заключены в один день, их условия взаимно связаны, договоры кредита и страхования взаимно обусловлены;

заключение договора страхования жизни и здоровья в такой редакции, при которой страховая выплата зависит не от размера ущерба для здоровья, а от размера исполнения кредитного обязательства, могло представлять интерес для гражданина (при обычной степени разумности и осмотрительности) только в связи с заключением договора страхования;

в случае досрочной выплаты кредита возможна ситуация, при которой размер страховой выплаты определить будет невозможно.

Поскольку договор страхования допускает ситуацию, при которой определить размер страховой выплаты при наступлении нетрудоспособности станет невозможно, необходимо установить волю гражданина при заключении договора исходя из толкования договора.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере (страховщик).

При заключении договора страхования на вышеизложенных условиях воля гражданина очевидно не могла быть направлена на то, чтобы при прекращении кредитных отношений сохранялось страхование на вышеизложенных условиях – в том числе условиях, при которых становится невозможным определение размера страховой выплаты при реальном наступлении нетрудоспособности.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению с учетом того, что действие страхования прекратилось в силу закона в день погашения кредита. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Расчет взыскиваемых сумм: 20.06.2020 г. заключен договор страхования, страховая премия 147 370,72 руб. уплачена за 5 лет. Кредит погашен и действие страхования прекратилось 08.02.2021 г. Страхование действовало 7 мес. и 19 дней, т.е. из 60 мес. страхование не действовало 52 мес. и 9 дней (в феврале дней менее 30). Подлежит возврату часть премии за 52 мес. и 9 дней. Истец просит меньшую сумму, то есть ровно за 52 мес., и (147 370,72 руб./60 мес.) * 52 мес. = 127 721,20 руб.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как он пояснил в суде апелляционной инстанции). Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 г. составят по дату вынесения апелляционного определения 27.12.2021 г. 6 638,89 руб.

Штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», составит 50 % суммы взыскания, то есть 67 180,04 руб.

Учитывая позицию ответчика по делу, длительность нарушения прав истца-потребителя ответчиком, оснований для снижения размера процентов и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сухареброго С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сухареброго С.А. часть страховой премии в размере 127 721,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 638,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 180,04 руб.

Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                   П.А. Сазонов

                                                                                                                 Л.С. Гуревская

Изготовлено в окончательной форме 29.12.2021 г.