Решение по делу № 8Г-36496/2023 [88-770/2024 - (88-34909/2023)] от 11.12.2023

I инстанция – Симонова Е.А.

II инстанция – Леонова С.В. УИД 77RS0009-01-2019-013859-12

Дело № 88-770/2024 - (88-34909/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1640/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года

у с т а н о в и л:

В производстве Зюзинского районного суда находилось гражданское дело №2- 1640/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование сослалась решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по мнению заявителя, произведена замена ответчика по задолженности ФИО3, перед ФИО5, на ФИО6

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене ответчика отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым указанное решение отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 о взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Зюзинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов. Признано совместно нажитым имущество согласно перечню в судебном акте. Также признана личным долгом ФИО6 задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о замене должника по исполнительному листу, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда о признании личным долгом ФИО6 задолженности ФИО3 перед ФИО5, не является основанием для производства процессуального правопреемства.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку действующим законодательством (ст. 44 ГПК РФ), по указанным ФИО3 основаниям, процессуальное правопреемство не предусмотрено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, судами обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Процессуальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи правопреемства в гражданском судопроизводстве, применены судами правильно.

При указанных судами обстоятельствах, ФИО3, являясь должником, из установленного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, не выбывала, в связи с чем, отсутствуют основания для замены ее правопреемником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья