Решение по делу № 22-1768/2018 от 30.07.2018

Судья Тихомирова А.Ю. № 22-1768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 августа 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.,

судей Пешакова Д.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Фирсова А.Ю., представившего удостоверение №561 от 17.11.2010, ордер № 102 от 09.06.2018,

представителя потерпевшего АО «КЭСК» ИНН

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванова В.К. – адвоката Фирсова А.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года, которым

Иванов ВК, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён

по части 1 статьи 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года;

по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата 30 000 рублей) к 1 году лишения свободы;

за два преступления по части 3 статьи 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года;

с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором Иванов В.К. по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств ООО «У.») оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в данной части права на реабилитацию.

За гражданским истцом АО «КЭК» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Фирсова А.Ю. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Иванова В.К. по части 1 статьи 201 УК РФ, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.К. признан виновным и осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций; а также за совершение трижды с использованием своего служебного положения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми в период с 04.02.2014 по 12.01.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Иванов В.К. признан невиновным и оправдан по обвинению в присвоении с использованием служебного положения, в крупном размере денежных средств ООО «У», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании Иванов В.К. вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что задолженность у ООО «УК» перед ООО «КЭСК» (далее ООО «КЭСК»), ПАО «ТП» образовалась в результате неоплаты квитанций жильцами многоквартирных домов, все поступающие от жильцов денежные средства уходили на выплату заработной платы сотрудникам Общества, оплату налогов, взносов в государственные фонды, расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов. Не оспаривая привлечение к административной ответственности по постановлениям налоговой и жилищной инспекции в 2013 - 2014 годах, указал, что сведения о том, что суммы штрафов, уплаченные со счёта ООО «УК», не были удержаны из его заработной платы, ему стали известны в 2016 году, после чего были произведены необходимые удержания, соответственно ущерб не был причинён.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. в интересах осуждённого Иванова В.К. оспаривает судебное решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Иванов В.К. был признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, а именно за то, что являясь директором ООО «УК» в течение длительного времени не рассчитывался с ПАО «ТП» и ОАО «КЭСК», в результате чего образовалась задолженность в указанных в приговоре размерах.

При этом без должных к тому оснований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие Иванова В.К. в части выплат денежных средств по договорам с ПАО «Т П» и ОАО «КЭСК», повлекло причинение существенного вреда данным организациям, аргументировав выводы об этом содержанием показаний представителей потерпевших.

Вместе с тем, сама констатация факта несвоевременных выплат указанным организациям, без выяснения размера оборотных средств предприятий за интересующий период, доли кредиторской задолженности ООО «УК» в соотношении с общим объёмом дебиторской задолженности и т.д., не является безусловным основанием для отнесения ущерба к категории существенных.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор в части осуждения Иванова В.К. по части 1 статьи 201 УК РФ, отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Иванову В.К. наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

В письменных возражениях представитель потерпевшего АО «КЭСК» РЛА находит изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Отмечает, что неперечисление Ивановым В.К. в адрес АО «КЭСК» и ПАО «ТП» денежных средств повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере жилищно-коммунальных услуг для жилого фонда г.Ухты, выразившегося в причинении материального ущерба ресурсоснабжающим организациям, который до настоящего времени не возмещён. Приводит подробные доводы в обоснование существенности вреда, причинённого преступными действиями Иванова В.К.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Иванова В.К. в совершении трех растрат подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Делая вывод о доказанности вины Иванова В.К., суд обоснованно сослался на показания свидетелей ПРВ – указавшего о выявлении МИФНС России № 3 отсутствия у ООО «УК 1» специального счета, на который должны поступать платежи от населения по выставляемым управляющими компаниями квитанциям, в связи с чем, Иванов В.К. привлечен по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 4 000 рублей;

ПМВ - ... указавшей в ходе предварительного следствия о том, что постановлениями от 23.12.2013 и от 06.03.2014 ... Иванов В.К. привлечен по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по статье 7.22 КоАП РФ - 4 000 рублей, оплаченных с расчетного счета Общества 21.04.2014 и 16.05.2014 соответственно (т.19 л.д.214-215);

... - БЛА, показавшей о том, что при просмотре бухгалтерской документации установила, что административные штрафы, наложенные на Иванова В.К. как на должностное лицо, были оплачены со счета управляющей компании, что является нарушением финансовой дисциплины;

БИВ, пояснившей суду обстоятельства оплаты административных штрафов в размере 30 000 и 4 000 рублей по распоряжениям ... Иванова В.К. со счета ООО «УК» и доведения до сведения последнего, что указанное противоречит закону, поскольку это личные штрафы; из заработной платы Иванова суммы штрафов не удерживались, в связи с отсутствием согласия Иванова и приказа на удержание;

ЗНП, указавшей в ходе предварительного расследования о том, что в феврале 2016 года по указанию Иванова оплатила наложенный на последнего административный штраф в размере 4000 рублей с расчетного счета ООО «УК » (т.19 л.д.142-143).

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с постановлениями заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г.Ухта от 12.12.2013 и от 06.03.2014, согласно которым ... Иванов В.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по статье 7.22 КоАП РФ в размере 4 000 рублей, которые на основании платежных поручений № 127 от 21.04.2014 и от 16.05.2014 № 176 списаны с расчетного счета ООО «УК » на счет УФК по Республике Коми;

постановлением начальника МИФНС России № 3 по Республике Коми от 09.12.2014, согласно которому Иванов В.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей, который на основании платёжного поручения № 116 от 05.02.2016 списан с расчетного счета ООО «УК» на счет УФК по Республике Коми,

выпиской по расчетным счетам ООО «УК», подтверждающей перевод денежных средств на счет УФК по Республике Коми, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности, судом достоверно установлено, что Иванов В.К. совершил три растраты вверенных ему денежных средств, произведя оплату административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, не из личных денежных средств, а с расчетного счета ООО «УК 1», при этом он использовал свое служебное положение ... коммерческой организации, являющегося единоличным исполнительным органом и распорядителем финансов, дав обязательное для исполнения указание о таком способе оплаты штрафов бухгалтерам Общества, при этом права расходовать денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от жильцов многоквартирных домов в качестве платы за содержание жилого помещения и использование коммунальных ресурсов, в личных целях, Иванов В.К. не имел.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Иванова В.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия трижды по части 3 статьи 160 УК РФ.

Кром этого, вина Иванова В.К. в злоупотреблении полномочиями, по которым оспаривается осуждение, нашла своё подтверждение на основе исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в злоупотреблении полномочиями, возникновении задолженности перед ПАО «ТП» и ОАО «КЭСК» не по вине Иванова В.К., об отсутствии доказательств наличия существенности вреда, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина осуждённого подтверждается показаниями представителей потерпевших САА – показавшего суду обстоятельства заключения Управляющими компаниями договоров на поставку ресурсов в многоквартирные жилые дома с ресурсоснабжающими организациями, обязанности управляющих компаний по договорам, при этом расходовать денежные средства, поступившие на счет управляющей компании от потребителей за поставленные ресурсы, управляющая компания не вправе, все денежные средства должны быть переведены поставщику в установленный договором срок;

представителя ПАО «ТП» КИН о том, что 04.02.2014 между ПАО «ТП» и ООО «УК», ... заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК». Поставка тепловой энергии в период действия договора осуществлена, при этом ООО «УК» счета на оплату поставленной энергии в полном объеме не оплатила, задолженность превышает 624 000 рублей;

представителя ОАО «КЭСК» РЛИ о том, что 17.04.2014 между ОАО «КЭСК» и ООО «УК» заключен договор энергоснабжения, условия которого УК не исполнялись, задолженность более 11 миллионов рублей не перечислена;

потерпевших СИН, ШТП о том, что управляющей компанией домов <Номер обезличен> по ул. Советской, <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г.Ухта, где проживают последние, являлась ООО «УК», на счет которого жильцы производили оплату коммунальных услуг;

свидетелей ТЛМ, ГВО, подтвердивших суду обстоятельства оплаты коммунальных услуг жильцами домов <Номер обезличен> по проезду Строителей, <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г.Ухта на счет управляющей компании - ООО «УК».

Суд обоснованно привел в приговоре письменные доказательства, в том числе решение от 01.07.2013 о создании Общества, свидетельство о регистрации от 08.07.2013, выписку из ЕГРЮЛ ООО «УК», информацию МИФНС России № 3 по Республике Коми, Устав ООО «УК», приказ от 08.07.2013 о назначении на должность, согласно которым установлено, что Иванов В.К., занимая с 08.07.2013 должность ... ООО «УК», созданного 01.07.2013 являлся единоличным исполнительным органом данного общества, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Из договоров, заключенных 04.02.2014 и 17.04.2014 следует, что ПАО «ТП» и ОАО «КЭСК» продает тепловую, электрическую энергию соответственно, для использования на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК», а ООО «УК» оплачивает приобретенную энергию.

Счета-фактуры по договору от 04.02.2014 №2304, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, акты приема – передачи электрической энергии в период с 31.07.2014 по 31.12.2015 подтверждают, что ПАО «Т П» и ОАО «КЭСК» свои обязанности по вышеуказанным договорам исполнили, тепловую и электрическую энергию поставили.

Согласно актам сверки задолженность ООО «УК» за поставленную ПАО «ТП» тепловую энергию в период с 04.02.2014 по 11.01.2017 составляет 624 577,02 рубля, за поставленную ОАО «КЭСК» электроэнергию в период с 17.04.2014 по 01.01.2017 составила 11 629 543,49 рубля, что как установлено судом, подтверждает не исполнение ООО «УК» обязанности по оплате приобретенной как тепловой, так и электрической энергии.

Заключением эксперта от 16.02.2018 установлено поступление денежных средств в период с 04.02.2014 по 12.01.2017 на расчетные счета ООО «УК» от плательщиков коммунальных услуг в размере 91 464 769,54 рубля; перечисление в период с 04.02.20014 по 12.01.2017 на счет ПАО «Т П» по договору теплоснабжения от 04.02.2014 денежных средств в сумме 2 351 836,5 рубля; в период с 04.02.20014 по 12.01.2017 на счет ОАО «КЭСК» по договору от 17.04.2014 денежных средств в сумме 1 010 171,07 рубля.

Обстоятельства, указанные потерпевшими, свидетелями подтверждены и другими исследованными судом доказательствами, в том числе заявлениями в ОМВД России по г. Ухта о проверке законности использования денежных средств ООО «УК», протоколами выемки, осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК», которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым В.К. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Иванова В.К., в том числе в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Суд дал правильную оценку заключению эксперта, подготовленному соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы которого научно обоснованны, подтверждены допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста в области аудита и бухгалтерского учета НТА, согласуются с фактическими обстоятельствами, оно обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Иванова В.К. в злоупотреблении полномочиями и правильно переквалифицировал его действия с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Иванов В.К., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «УК» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребляя своими полномочиями, по своему усмотрению расходовал поступающие на счет ООО «УК» от собственников помещений в многоквартирных домах, денежные средства не на оплату поставленных коммунальных ресурсов по договорам, а на иные цели: выплату заработной платы себе и другим работникам Общества, финансовые расчеты с иными контрагентами, ведение производственно-хозяйственной деятельности Общества (содержание офиса, приобретение товарно-материальных ценностей, оплату общехозяйственных расходов и т.д.), что повлекло недополучение ПАО «ТП» и ОАО «КЭСК» за поставленные тепло и энергоресурсы денежных средств в размере 624 577,02 рубля и 11 629 543,49 рубля соответственно.

Вопреки доводам жалобы, действиями Иванова В.К. был причинен существенный вред, поскольку в результате недополучения крупных денежных сумм, ресурсоснабжающие организации не в полной мере могли осуществлять свои обязанности по договорам поставки тепло и энергоснабжения в многоквартирные дома г.Ухта, что с учетом нахождения в районе Крайнего севера - суровых климатических условий, могло повлечь тяжелые последствия. Сумма неперечисленных денежных средств в адрес ПАО «ТП» и ОАО «КЭСК», превышающая 11 миллионов рублей является существенной и могла быть потрачена на ремонт теплосетей и оборудования.

Совершая уголовно-наказуемое деяние, Иванов В.К. действовал вопреки интересам возглавляемой им организации, его действия были направлены на увеличение размера кредиторской задолженности перед вышеуказанными юридическими лицами.

Вопреки утверждениям стороны защиты размер задолженности ООО «УК» перед ресурсоснабжающими организациями определен правильно, на основании актов сверки, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате теплоэнергии, соглашением, заключенным 20.03.2018 с АО «КЭСК» о реструктуризации задолженности.

Кроме этого, суд первой инстанции оценив каждое доказательство, проверив выдвинутое против осужденного Иванова В.К. обвинение по факту присвоения денежных средств ООО «У» и опровергнув его, при этом все противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ истолковав в пользу Иванова В.К., обоснованно сделал вывод об отсутствии в деянии последнего состава преступления, оправдав по указанным в приговоре основаниям с признанием права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Иванову В.К. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории тяжких и средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание по каждому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 УК РФ обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденного с учетом сведений о его личности, возраста, возмещения ущерба по растратам, заключения соглашения с потерпевшим о реструктуризации задолженности, возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Иванову В.К. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого.

За ОАО «КЭСК» признано право на удовлетворение заявленных к Иванову В.К. требований, при этом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, решение суда о назначении дополнительного наказания, не отвечает требованиям части 1 статьи 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Однако в нарушение норм материального права Иванову В.К.– ... который не занимал и не занимает должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд по части 1 статьи 201 УК РФ назначил, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно – распорядительной и административно – хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Суд, назначив дополнительное наказание, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ запрет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не распространяется на занятие должностей в общественных, коммерческих и иных негосударственных организациях, деятельность которых находится за пределами государственной и муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, из приговора подлежит исключению указание о назначении в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского Республики Коми от 30 мая 2018 года в отношении Иванова В.К. изменить,

исключить назначение дополнительного наказания, назначенного по части 1 статьи 201 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно – распорядительной и административно – хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: