Решение по делу № 11-114/2021 от 04.10.2021

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮККА» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮККА» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Фимской А.С. по заявлению ООО Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (заявление поступило мировому судье ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ООО «ЮККА», указывая на то, что исполнительный документ был утерян заявителем, а не первоначальным взыскателем. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ООО «ЮККА» в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение мирового судьи об отказе ООО «ЮККА» в выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходили из того, что ООО «ЮККА» уже обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящем заявлении ООО «ЮККА» каких либо новых доводов не указало, дополнительных документов не представило.

Частная жалоба ООО «ЮККА» возражений на доводы мирового судьи указанные в оспариваемом определении, не содержит.

Суд обращает внимание заявителя, что оспариваемым определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а не в выдаче дубликата судебного приказа. В выдаче дубликата было отказано определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮККА» - без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина